PAIDEIA XXI
Vol. 9, Nº 1, Lima, enero-junio 2019, pp. 69-76
ISSN Versión Impresa: 2271-7770; ISSN Versión Electrónica: 2513-5700
ORIGINAL ARTICLE / ARTÍCULO ORIGINAL
HERMENEUTICAL ASSESSMENT OF LEARNING
IN CONTEMPORARY UNIVERSITY TEACHING:
MODELED EXERCISE
VALORACIÓN HERMENÉUTICA DEL
APRENDIZAJE EN LA DOCENCIA UNIVERSITARIA
CONTEMPORÁNEA: EJERCICIO MODELADO
George Argota-Pérez1; Luz J. Chacaltana-Ramos2a; José S. Almeida-Galindo2b;
Cecilia G. Solano García2c; Eusebio Aliaga Guillen2b & Ramiro M. Yallico-Calmett2d
1 Centro de Investigaciones Avanzadas y Formación Superior en Educación, Salud y Medio
Ambiente ¨AMTAWI¨, Puno-Perú. george.argota@gmail.com
2 Universidad Nacional ¨San Luis Gonzaga¨. Ica-Perú
a) Facultad de Farmacia y Bioquímica. luzjos934@gmail.com
b) Facultad de Medicina Humana. san.almeida1@yahoo.es; chevokid@hotmail.com
c) Facultad de Odontología. cecisoga@gmail.com
d) Facultad de Ciencia de la Educación y Humanidades. ereyece@hotmail.com
Author for correspondence: george.argota@gmail.com
The logic for the reasoning of learning represents a divergent approach where
two actors are involved: teacher and student. The purpose of this study was to
assess the hermeneutics of learning in contemporary university teaching through
a modeled exercise. Based on the assumption of 25 students, 6 students were
selected by systematic probabilistic sampling, according to the rst set number
(3) and with an interval of 4 (3, 7, 11, 15, 19 and 23). Two exams were applied on
the same day but in different sections (morning and evening). The rst consisted
of a psycho-labor test of speed (based on two questions), while the second one was
based on a test by comprehension scale on two concepts. The score code was 12
to 20 with the range of 18 to 20 being recognized as excellence in learning. It was
observed that there were statistically signicant differences (p <0.05) between the
score achieved, and only one of the students (23) was in the range of excellence,
having reached 18 average points. Likewise, the qualications of four students
were different, which was valued as a concern, since the answers to the questions
ABSTRACT
doi:10.31381/paideia.v9i1.2265
Argota-Pérez et al.
70
PAIDEIA XXI
were precisely the concepts. It was concluded that, together with the responsibility
of teachers to guarantee the transmission of knowledge, the understanding of
learning in students is justied by their hermeneutical assessment.
Keywords: educational models – hermeneutics – learning – social
sustainability – university visibility
La lógica para el razonamiento del aprendizaje representa un enfoque
divergente donde dos actores se encuentran involucrados: docente y estudiante.
El propósito del estudio fue valorar la hermenéutica del aprendizaje en la
docencia universitaria contemporánea mediante un ejercicio modelado. Basado
en el supuesto de 25 estudiantes se seleccionaron mediante un muestreo
probabilístico sistemático, 6 estudiantes de acuerdo al primer número jado (3)
y con intervalo de 4 (3, 7, 11, 15, 19 y 23). Dos exámenes se les aplicaron en
el mismo día pero en secciones diferentes (matutina y vespertina). El primero
consistió en una prueba psico-laboral de rapidez (basada en dos preguntas)
mientras que, el segundo se basó en una prueba por escala de comprensión
sobre dos conceptos. El código de puntuación fue de 12 a 20 siendo reconocido
el rango de 18 a 20 como de excelencia en el aprendizaje. Se observó que,
hubo diferencias estadísticamente signicativas (p< 0,05) entre el puntaje
logrado y solo uno de los estudiantes (23) estuvo en el rango de excelencia, pues
alcanzó 18 puntos promedio. Asimismo, las calicaciones de cuatro estudiantes
fueron diferentes lo que se valoró como preocupación, pues la respuesta de
las preguntas, precisamente eran los conceptos. Se concluyó que, de forma
conjunta a la responsabilidad de los docentes para garantizar la trasmisión de
conocimientos, la comprensión del aprendizaje en los estudiantes se justica
mediante su valoración hermenéutica.
Palabras clave: aprendizaje – hermenéutica – modelos educativos –
sostenibilidad social –visibilidad universitaria
RESUMEN
Hermeneutical assessment of learning
71
PAIDEIA XXI
INTRODUCCIÓN
En el contexto de la enseñanza
universitaria, la calidad puede
valorarse según la trascendencia
de las investigaciones, cuyos
resultados expresan etapas de
cambios o valoraciones hacia una
cultura de principios sostenibles
(Too & Bajracharya, 2015; Adams
et al., 2018), donde debe primar la
implicación de desarrollo interno como
único aval hacia la conformidad en la
toma de decisiones (Disterheft et al.,
2016), además, de la participación y
las opiniones de los grupos de interés
para sí, contribuir con espíritu de
cambio (Turan et al., 2016).
La UNESCO (2005) indicó la
necesidad de aprender y medir el
aprendizaje basado en el rendimiento
de pruebas estandarizadas; sin
embargo, la transformación de
modelos tradicionales requiere ser
implementada como garantía de la
calidad en la enseñanza (Hargreaves,
2010) y luego, que resulte trascendente
tal y como lo establece la Agenda de
Desarrollo Sostenible 2030 (WEF,
2015).
Cuando se desea realizar un
análisis sobre la calidad de la
enseñanza, no basta solo preguntar
a los docentes sobre lo que considera
del conocimiento conceptual y
procedimental de los estudiantes,
también resulta ineludible realizar un
enfoque estructural de escenario en
los estudiantes para valorar lo que se
imparte (Klug et al., 2013; Kaiser et
al., 2017).
Los estudiantes al ser el grupo
más numeroso en las universidades,
éstos signican la expresión directa
e impacto del conocimiento ante la
motivación generada (Emanuel &
Adams, 2011; Cotton et al., 2016; Ting
& Cheng, 2017).
Las habilidades en los estudiantes
y sus actitudes para responder a los
retos del presente y probables futuros
depende sí, el ejercicio de la educación
realmente presenta calidad (Yuan et
al., 2013; Buckler & Creech, 2014).
Garantizar el desarrollo de la misión
educativa en el contexto universitario
por compromisos declarados y
rmados (Lozano et al., 2015),
requiere mostrar políticas sostenibles,
planes de estudios e investigaciones
visibles y programas de extensión
reconocibles (Dagiliūtė & Liobikienė,
2015; Beynaghi et al., 2016).
A pesar de lo planteado, la
instrucción del docente parece decisiva
en la comprensión del aprendizaje
donde las evaluaciones resultan las
guías o señales para indicar, cuáles
rutas tendrían que continuarse
en el proceso de la enseñanza de
manera que, implícitamente está la
reducción sobre la incertidumbre
cuando se muestra desconocimiento
en los estudiantes (Thiede et al., 2015;
Witherby & Tauber, 2017).
Los procedimientos y el dominio
de conceptos son claves en el proceso
del aprendizaje (Rittle et al., 2016),
es decir, la capacidad de ejecutar
acciones secuenciales para resolver
un problema, es dependiente del
conocimiento sobre procedimientos
(Crooks & Alibali, 2014) pero una
Argota-Pérez et al.
72
PAIDEIA XXI
duda surge y es la siguiente: si el
docente universitario y en otros casos
explica un fenómeno o suceso en
aula al mismo tiempo para todos, por
qué pueden presentarse diferencias
cognoscitivas de forma signicativa
y en otros casos, ni siquiera se
maniestan respuestas. Baader et
al. (2017) reeren cierto panorama
sobre la lógica descriptiva en base a la
ontología y probablemente, habría que
entender lo que el sujeto (estudiante)
critica como juicio de su comprensión.
El propósito del estudio fue valorar
la hermenéutica del aprendizaje en la
docencia universitaria contemporánea
mediante un ejercicio modelado.
Se aplicó el método cuantitativo
teórico por comparación así como,
el método cuantitativo empírico por
medición para comparar los resultados
donde se utilizó el programa estadístico
profesional Epidat 4.2.
El análisis de varianza se consideró
para la comparación de los promedios
totales entre los estudiantes de
acuerdo al total de puntos asignados
(12–20). El intervalo de 18–20 puntos
se reconoció como de excelencia. Los
resultados fueron signicativos a un
nivel de conanza del 95%.
MATERIALES Y MÉTODOS
De forma hipotética se reconoce
que la población de estudiantes en un
aula X, es 25. Fueron seleccionados
mediante un muestreo probabilístico
sistemático, 6 estudiantes (3, 7, 11,
15, 19 y 23) donde se les aplicó dos
exámenes de comprobación en el
mismo día (sección matutina y sección
vespertina). El primero consistió en
una prueba psico-laboral de rapidez
(basada en dos preguntas) mientras
que, el segundo se basó en una prueba
por escala de comprensión sobre dos
conceptos como se muestra en la tabla
1.
Aspectos éticos: Aunque se hace
mención de alumnos involucrados en
el proceso de aprendizaje universitario,
no se consideró aspectos éticos por
signicar este estudio, una valoración
de ejercicio modelado.
RESULTADOS
La tabla 2 muestra las
puntuaciones de los estudiantes según
los exámenes de comprobación donde
hubo diferencias estadísticamente
signicativas (p<0,05) entre ellos
(tabla 3).
Tabla 1. Pruebas / estudiantes.
prueba psico-laboral de rapidez prueba por escala
¿Qué es la toma de decisiones basada en el
desarrollo de actitudes y capacidades? educación sostenible
¿Qué es la demostración de los resultados en
el aprendizaje? competencia educativa
Hermeneutical assessment of learning
73
PAIDEIA XXI
DISCUSIÓN
Existió desigualdad de puntuación
con relación a las pruebas que se les
aplicó a los estudiantes donde solo
uno de ellos se encontró en el rango de
excelencia (No. 23) siendo preocupante
tal observación, pues lo que se planteó
como prueba psico-laboral de rapidez
precisamente, se correspondía
con los conceptos de la prueba de
escala. Aunque el estudiante No. 23
logró una puntuación diferenciada,
tampoco alcanzó el puntaje máximo
y quizás, dos razones expliquen tal
manifestación: 1ro), falta de estrategias
competitivas en el estudiante para
mostrar con el mayor éxito posible,
determinado aprendizaje y 2do),
limitación del docente para poner en
práctica el compromiso de satisfacer
las necesidades de conocimientos
interpretativos durante el proceso
de aprendizaje en los estudiantes.
Ailawadi et al. (2014), Andersen
& Hyldig (2015), Ali et al. (2016) y
Hsieh et al. (2017) señalan que, en
el servicio educativo, debe existir la
responsabilidad para la ejecución
de prácticas sobre cualquier tema
de educación impartido donde a
consideración, es necesario que los
estudiantes lo comprendan y cuando
no resulta, entonces los resultados
alcanzados pueden ser satisfactorios
Tabla 2. Puntuaciones / estudiantes.
Examen Estudiantes
3 7 11 15 19 23
prueba psico-laboral de rapidez 16 17 13 17 15 18
prueba por escala 14 14 16 18 17 18
Total 15 15,5 14,5 17,5 16 18
(nota): la calicación de cada estudiante, es el promedio de las dos evaluaciones
por cada examen
Tabla 3. Análisis de varianza y contraste múltiple de rangos (Bonferroni) /
P=probabilidad.
Fuente de
variación
Suma de
Cuadrados
Grado de
libertad
Cuadrado
Medio Cociente F Valor
de P
Entre grupos 29,125 5 5,825 582,50 0,0000
Intra grupos 0,12 12 0,01
Total (Corr.) 29,245 17
Estudiante promedio Grupos
Homogéneos
11 14,5 X
3 15,0 X
7 15,5 X
19 16,0 X
15 17,5 X
23 18,0 X
Argota-Pérez et al.
74
PAIDEIA XXI
pero no, excelentes como el logrado
por el estudiante No. 23. Asimismo,
Tomlinson (2014) y Brevik &
Gunnulfsen (2016) reeren el serio
problema que siempre existe en la
formación profesional del docente que
puede inuir durante la motivación
para que los estudiantes, realmente
aprendan y puedan demostrarlo en
ejercicios evaluativos como son las
pruebas que se aplicaron.
La principal limitación del estudio
fue, no comparar los resultados del
ejercicio modelado con mediciones
prácticas de casos reales, pues
lo notable a mostrar era algunas
interpretaciones obtenidas durante
cursos impartidos de formación
metodológica en investigación
cientíca.
Se concluye que, existe un grave
problema cuando se utilizan por parte
del docente, diferentes términos para
describir un mismo fenómeno, además,
al evaluar diferentes fenómenos
utilizando los mismos conceptos y/o
términos, pues en esta perspectiva
quizás, se conduzca a reexionar
sobre la poca atención en la formación
docente debido a, la incompatibilidad
en la valoración interpretativa de los
estudiantes. En cualquier población
escolar existen estudiantes con alto
potencial de aprendizaje y otros que
tienen potencial para hacerlo pero
en este ejercicio modelado, tales
características no se evidenciaron. Si
al considerarse los estudiantes una
muestra representativa del grupo,
indudablemente, se reconoció en
disminuida la valoración hermenéutica
del aprendizaje. De igual modo, la
dicultad se torna mayor, si persiste la
situación en otras asignaturas lo que
sería común, evaluar alternativas de
instrucción y desarrollo.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Adams, R.; Martin, S. & Boom, K. 2018. University culture and sustainability:
Designing and implementing an enabling framework. Journal of Cleaner
Production, 171: 434–445.
Ailawadi, K.L.; Neslin, S.A.; Luan, Y.J. & Taylor, G.A. 2014. Does retailer CSR
enhance behavioral loyalty? A case for benet segmentation. International
Journal of Research in Marketing, 31: 156–167.
Ali, R.A.; Rae, M. & Arshad, M. 2016. Perspectives of students’ behavior
towards mobile learning (M-learning) in Egypt: an Extension of the UTAUT
model. Engineering, Technology & Applied Science Research, 6: 1109–1114.
Andersen, B.V. & Hyldig, G. 2015. Food satisfaction: Integrating feelings before,
during and after food intake. Food Quality and Preference, 43: 126–134.
Hermeneutical assessment of learning
75
PAIDEIA XXI
Baader, F.; Horrocks, I. & Sattler, U. 2007. Chapter 3: Description logics. In: 548
van Harmelen, F.; Lifschitz, V. & Porter, B. (Eds.). Handbook of Knowledge
549 Representation. Elsevier.
Beynaghi, A.; Trencher, G.; Moztarzadeh, F.; Mozafari, M.; Maknoon, R. & Leal,
F.W. 2016. Future Sustainability Scenarios for Universities: Moving beyond
the United Nations Decade of Education for Sustainable Development.
Journal of Cleaner Production, 112: 3464-3478.
Brevik, L.M.; Renzulli, J.S. & Gunnulfsen, A.E. 2018. Student teachers’ practice
and experience with differentiated instruction for students with higher
learning potential. Teaching and Teacher Education, 71: 34–45.
Buckler, C. & Creech, H. 2014. Shaping the future we want: UN Decade of
Education for Sustainable Development (2005-2014). Final Report. Paris:
UNESCO.
Cotton, D.; Shiel, C. & Paco, A. 2016. Energy saving on campus: a comparison
of students‘attitudes and reported behaviours in th UK and Portugal. Journal
of Cleaner Production, 129: 586–595.
Crooks, N.M. & Alibali, M.W. 2014. Dening and measuring conceptual
knowledge in mathematics. Developmental Review, 34: 344–377.
Dagiliūtė, R. & Liobikienė, G. 2015. University contributions to environmental
sustainability: challenges and opportunities from the Lithuanian case.
Journal of Cleaner Production, 108: 891–899.
Disterheft, A.; Caeiro, S.; Leal, F.W. & Azeiteiro, U.M. 2016. The INDICARE-
model – measuring and caring about participation in higher education’s
sustainability assessment. Ecological Indicators, 63: 172–186.
Emanuel, R. & Adams, J.N. 2011. College students’ perceptions of campus
sustainability. International Journal of Sustainability in Higher Education,
12: 79–92.
Hargreaves, A. 2010. Leadership, change, and beyond the 21st Century skills
agenda, in: Bellanca, J. & Brandt, R. (Eds.), 21st Century Skills: Rethinking
how students learn. Solution Tree Press, Bloomington, IN, pp. 327–348.
Hsieh, W.M. & Tsai, C.C. 2017. Taiwanese high school teachers’ conceptions of
mobile learning. Computers and Education, 115: 82–95.
Kaiser, G.; Blömeke, S.; König, J.; Busse, A.; Döhrmann, M. & Hoth, J. 2017.
Proffessional competencies of (prospective) mathematics teachers cognitive
versus situated approaches. Educational Studies in Mathematics, 94: 161-
182.
Klug, J.; Bruder, S.; Kelava, A.; Spiel, C. & Schmitz, B. 2013. Diagnostic
competence of teachers: A process model that accounts for diagnosing
learning behavior tested by means of a case scenario. Teaching and Teacher
Education, 30: 38-46.
Argota-Pérez et al.
76
PAIDEIA XXI
Lozano, R. 2011. The state of sustainability reporting in universities. International
Journal of Sustainability in Higher Education, 12: 67-78.
Rittle, J.B.; Fyfe, E.R. & Loehr, A.M. 2016. Improving conceptual and procedural
knowledge: The impact of instructional content within a mathematics lesson.
British Journal of Educational Psychology, 86: 576–591.
Thiede, K.W.; Brendefur, J.L.; Osguthorpe, R.D.; Carney, M.B.; Bremner, A. &
et al. 2015. Can teachers accurately predict student performance?. Teaching
and Teacher Education, 49: 36–44.
Ting, D.H. & Cheng, C.F.C. 2017. Measuring the marginal effect of pro-
environmental behaviour: Guided learning and behavioural enhancement.
Journal of Hospitality Leisure, Sport & Tourism Education, 20: 16–26.
Tomlinson, C. 2014. The differentiated classroom: Responding to the needs of all
learners (2nd ed.). Alexandria, VA: ASCD.
Too, L. & Bajracharya, B. 2015. Sustainable campus: engaging the community
in sustainability. International Journal of Sustainability in Higher Education,
16: 57–71.
Turan, F.K.; Cetinkaya, S. & Ustun, C. 2016. A methodological framework
to analyze stakeholder preferences and propose strategic pathways for a
sustainable university. Higher Education, 72: 743–760.
UNESCO. 2005. Contributing to a more sustainable future: Quality education, life
skills and education for sustainable development. Paris, UNESCO.
Witherby, A.E. & Tauber, S.K. 2017. The concreteness effect on judgments
of learning: Evaluating the contributions of uency and beliefs. Memory &
Cognition, 45: 639–650.
World Education Forum (WEF). 2015. Education 2030: Incheon Declaration
and Framework for Action towards inclusive and equitable quality education
and lifelong learning for all. Disponible en: http://www.uis.unesco.org/
Education/Documents/incheon-framework-for-action-en.pdf
Yuan, X. & Zuo, J. 2013. A critical assessment of the Higher Education for
Sustainable Development from students’ perspectives -a Chinese study.
Journal of Cleaner Production, 48: 108–115.
Received May 16, 2019.
Accepted June 30, 2019.