Responsibility for reading, understanding and scientic communication is a
complex process in which prior and consolidated training is required before possible
performance as a scientic editor. The purpose of study was to assess professionally
the critical analysis on the editorial competence of the informative scientic policy. Ten
researchers were randomly selected and they applied an evaluation that consisted of
seven questions based on training prior to their performance: 1st) research methodology
with a qualitative approach, 2nd) understanding of scientic communication, 3rd)
management and informative monitoring, 4th) operation of digital programs for
editorial management, 5th) editorial layout, 6th) arbitration process and 7th) strategies
for responsible competence in acceptance and scientic editing. A score was assigned
to each question being selected by the scientic journal The Biologist (Lima). In order
to accept how valid the editorial competence on the informative scientic policy, a
hypothesis test was established with a criterion of 90 points (hypothetical average).
The H1 was accepted (the training for the editorial performance of the scientic
informative policy of the researchers is competent), because when comparing the tcal
PAIDEIA XXI
ORIGINAL ARTICLE / ARTÍCULO ORIGINAL
PROFESSIONAL ASSESSMENT OF CRITICAL
ANALYSIS ON THE EDITORIAL COMPETENCY OF
SCIENTIFIC DISCLOSURE POLICY
VALORACIÓN PROFESIONAL DEL ANÁLISIS
CRÍTICO SOBRE LA COMPETENCIA EDITORIAL
DE LA POLÍTICA CIENTÍFICA DIVULGATIVA
ABSTRACT
George Argota-Pérez1; Jorge L. Magallanes-Magallanes2a; Henry G. Guevara-Garibay2b;
Javier H. Chávez-Espinoza2c; América J. Soto-Cárdenas2c & Patricia C. Castillo-Romero2c
1 Centro de Investigaciones Avanzadas y Formación Superior en Educación, Salud y Medio
Ambiente ¨AMTAWI¨. Puno, Perú. george.argota@gmail.com
2 Universidad Nacional ¨San Luis Gonzaga¨ (UNICA). Ica, Perú.
a) Facultad de Agronomía. jolmm999@hotmail.com
b) Facultad de Mecánica y Eléctrica. henrygyg@hotmail.com
c) Facultad de Farmacia y Bioquímica. americascg@hotmail.com; qfjche@gmail.com; pccr-
far@hotmail.com
Author for correspondence: george.argota@gmail.com
Vol. 9, Nº 2, Lima, julio-diciembre 2019, pp. 181-186
ISSN Versión Impresa: 2221-7770; ISSN Versión Electrónica: 2519-5700
doi:10.31381/paideia.v9i2.2750
Argota-Pérez et al.
182
PAIDEIA XXI
(-6.98) with the ttab (1.833), it was lower being corroborated with the p-value (.000)
<0.005. It was concluded that the professional assessment made by the researchers
was accepted in the face of the critical analysis of the editorial competence of the
informative scientic policy for the journal The Biologist (Lima).
Keywords: professional training - scientic communication - scientic edition
La responsabilidad sobre la lectura, comprensión y comunicación cientíca
resulta un proceso complejo donde se requiere capacitación previa y consolidada
antes del posible desempeño como editor cientíco. El propósito del estudio fue
valorar de forma profesional el análisis crítico sobre la competencia editorial
de la política cientíca divulgativa. Se seleccionó de forma aleatoria, diez
investigadores y se les aplicó, una evaluación que consistió en siete preguntas
con base en capacitaciones previas a su desempeño: 1ro) metodología de la
investigación con enfoque cualimétrico, 2do) comprensión de la comunicación
cientíca, 3ro) gestión y vigilancia informativa, 4to) operación de programas
digitales para la gestión editorial, 5to) maquetación editorial, 6to) proceso de
arbitraje y 7mo) estrategias para la competencia responsable en la aceptación
y edición cientíca. A cada pregunta fue asignada una puntuación siendo
seleccionada la Revista Cientíca: The Biologist (Lima). Para aceptar cómo válida
la competencia editorial sobre la política cientíca divulgativa se estableció una
prueba de hipótesis con criterio de 90 puntos (media hipotética). Se aceptó la
H1 (la formación para el desempeño editorial de la política cientíca divulgativa
de los investigadores es competente), pues al comparar la tcal (-6,98) con la
ttab (1,833), la misma fue menor siendo corroborada con el valor p (0,000) <
,005. Se concluyó que, fue aceptada la valoración profesional realizada por los
investigadores ante el análisis crítico sobre la competencia editorial de la política
cientíca divulgativa para la revista The Biologist (Lima).
Palabras clave: comunicación cientíca - edición cientíca - formación
profesional
RESUMEN
INTRODUCCIÓN
El logro del aprendizaje ante
cualquier objetivo planicado se
muestra mediante la evaluación
sistemática de la formación (Llamas
Nistal et al., 2013; Tarighat &
Khodabakhsh, 2016). En tal sentido,
Yin & Buck (2015) indican la realización
de prácticas ordenadas donde el propio
aprendizaje como recurso de validez,
está basado en la responsabilidad de
su propia implementación (Gao et al.,
2019).
Para evidenciar la calidad
formativa se requiere la búsqueda de
resultados competitivos (Efstathiou &
Walker, 2014; Laureiro et al., 2015) y
para ello, debe constituirse alcanzar
nuevos retos mediante el desafío
de paradigmas para comprender
Scientic disclosure policy
183
PAIDEIA XXI
la posible resolución de problemas
(Lotz et al., 2015). La demostración
profesional responsable ante la
lectura, comprensión y comunicación
cientíca previa capacitación como
proceso complejo formativo podría
posibilitar, el desempeño como
miembro cientíco de cualquier equipo
editorial.
El propósito del estudio fue valorar
de forma profesional el análisis crítico
sobre la competencia editorial de la
política cientíca divulgativa.
MATERIALES Y MÉTODOS
El estudio se realizó en
investigadores identicados como
editores o integrantes del comité editor
de revistas cientícas indexadas en el
Perú durante el primer semestre del
año 2019.
Fueron seleccionados mediante
un muestreo probabilístico aleatorio,
cinco investigadores identicados en
su condición de editores o integrantes
del comité editor de revistas cientícas
indexadas.
A los investigadores se les aplicó
en siete preguntas con base en
capacitaciones previas a su desempeño
otorgándose diferentes puntuaciones
y que consistieron en:
1) metodología de la investigación con
enfoque cualimétrico (20 puntos)
2) proceso de arbitraje (20 puntos)
3) comprensión de la comunicación
cientíca (15 puntos)
4) estrategias para la competencia
responsable en la aceptación y edi-
ción cientíca (15 puntos)
5) gestión y vigilancia informativa (10
puntos)
6) operación de programas digitales
para la gestión editorial (10 puntos)
7) maquetación editorial (10 puntos)
Se planteó como hipótesis lo
siguiente:
Ho: La formación para el desempeño
editorial de la política cientíca
divulgativa de los investigadores no es
competente.
H1: La formación para el desempeño
editorial de la política cientíca
divulgativa de los investigadores es
competente.
Se consideró los siguientes
aspectos éticos:
Aspectos éticos de la investigación.
1. Derechos
a) Consideración del carácter indivi-
dual a participar, después de expli-
car los objetivos y métodos.
b) Sugerencia de negación, a partici-
par después de señaladas las con-
diciones para realizar el estudio.
2. Deberes
a) Proporcionar oportunidades para
que se opine.
b) Excluir toda posibilidad de enga-
ños indebidos, inuencia o intimi-
dación.
Análisis estadístico de los datos
Se utilizó el programa estadístico
profesional Epidat 4.2 (versión libre)
donde la prueba de normalidad fue la
de Kolmogorov-Smirnov.
Se realizó un análisis de
distribución t, además, de una prueba
de t para 1 muestra con nueve grados
de libertad y prueba de hipótesis
con criterio de 90 puntos (media
hipotética) considerando signicativos
los resultados cuando p< 0.05.
Argota-Pérez et al.
184
PAIDEIA XXI
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
La tabla 1 muestra la puntuación
valorada por los investigadores sobre
el análisis crítico de la competencia
editorial sobre la política cientíca
divulgativa de la Revista The Biologist
(Lima).
Tabla 1. Total de puntuación / preguntas con base en capacitaciones /
investigadores.
Investi-
gador
Preguntas Total
1 2 3 4 5 6 7
1 15 17 15 12 8 10 10 87
2 18 16 14 14 7 10 9 88
3 15 18 12 10 7 10 9 81
4 16 14 13 15 6 10 10 84
5 18 17 13 12 7 10 9 86
6 16 15 14 13 5 10 10 83
7 17 16 12 11 6 10 8 80
8 18 16 13 10 6 10 10 83
9 16 17 14 12 7 10 9 85
10 16 18 12 12 8 10 10 86
Total 16,5 16,4 13,2 12,1 6,7 10 9,4 84,30
Desviación -3,5 -3,6 -1,8 -2.9 -3,3 0 -0,6 -15,70
La gura 1 muestra la distribución t según el total de puntuación otorgada
por los investigadores sobre el análisis crítico de la competencia editorial sobre
la política cientíca divulgativa de la Revista The Biologist (Lima).
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
X
Densidad
1.833
0.05
0
Gráfica de distribución
T, df=9
Figura 1. Distribución t / investigadores / análisis crítico de la
competencia editorial sobre la política cientíca divulgativa de la Revista The
Biologist (Lima).
Scientic disclosure policy
185
PAIDEIA XXI
La tabla 2 muestra el análisis
de la estadística descriptiva según
la puntuación valorada por los
investigadores sobre el análisis crítico
de la competencia editorial sobre la
política cientíca divulgativa de la
Revista The Biologist (Lima).
Exceptuando la pregunta 6
(operación de programas digitales
para la gestión editorial) se observó
que, el conocimiento aplicado sobre
metodología de la investigación con
enfoque cualimétrico y el proceso
de arbitraje resultaron con mayor
desviación con respecto al total de
puntos alcanzar. Sin embargo, la
comprensión de la comunicación
cientíca fue aceptable al alcanzarse
solo -1,8 puntos de desviación siendo
valorada como respuesta responsable
sobre la competencia editorial de la
política cientíca divulgativa para la
revista The Biologist (Lima).
Tabla 2. Análisis de estadística descriptiva / N = número.
Variable N Media Error de la
media
Desviación
estándar
Coeciente
de variación Asimetría
Investigadores 10 84,30 0,817 2,584 3,07 -0,32
Hipótesis nula H₀: μ = 90 Valor T Valor p
Hipótesis alterna H₁: μ > 90 -6,98 0,000
Según Rivas (2011), entre las
competencias para los investigadores
está, conocer la revisión del estado del
arte y los investigadores seleccionados
pudieron analizar la documentación
presentada por la revista. La capacidad
analítica de los investigadores permitió
mostrar su desarrollo cognoscitivo
y habilidades como formación
investigativa siendo reconocido por
Guerrero (2007) cuando indicó,
el éxito productivo asociado a la
investigación mediante el conjunto de
acciones desempeñadas para valorar
cualquier resultado cientíco. De igual
forma, siempre resulta conveniente,
no solo leer, sino comentar cualquier
documento antes de ser publicado
(Csiszar, 2016) y en tal sentido, a pesar
que nalizó el proceso de publicación,
siempre resulta benecioso para la
formación profesional, evaluar todo
proceso editorial (Cohen et al., 2016).
El análisis crítico de los investigadores
contribuye, tal y como señala Byrne
(2016) a satisfacer las necesidades de
adquisición de conocimientos tanto
para lectores expertos y no expertos.
Se concluyó que, la valoración
profesional realizada por los
investigadores ante el análisis crítico
sobre la competencia editorial de la
política cientíca divulgativa para
la revista The Biologist (Lima) fue
aceptada.
Argota-Pérez et al.
186
PAIDEIA XXI
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Byrne, J.A. 2016. Improving the peer review of narrative literature reviews.
Research Integrity and Peer Review, 1: 1–4.
Cohen, A.; Pattanaik, S.; Kumar, P.; Bies, R.R.; de Boer, A.; Ferro, A.; Gilchrist,
A.; Isbister, G.K.; Ross, S. & Webb, A.J. 2016. Organised crime against
the academic peer review system Editorial. British Journal of Clinical
Pharmacology, 81:1012–1017.
Csiszar, A. 2016. Peer review troubled from the start. Nature, 532: 306–308.
Efstathiou, N. & Walker, W.M. 2014. Interprofessional, simulation-based training
in end of life care communication: a pilot study. Journal of Interprofessional
Care, 28: 68–70.
Gao, W.; Alsarraf, J.; Moayedi, H.; Shahsavar, A. & Nguyen, H. 2019.
Comprehensive preference learning and feature validity for designing energy-
efcient residential buildings using machine learning paradigms. Applied
Soft Computing Journal, 84: 4–23.
Guerrero, M.E. 2007. Formación de habilidades para la investigación desde el
pregrado. Acta Colombiana de Psicología, 10: 190–192.
Laureiro, M.D.; Stefano, B.; Nicola, C. & Maurizio, Z. 2015. Understanding the
exploration-exploitation dilemma: An fMRI study of attention control and
decision making performance. Strategic Management Journal, 36: 319–338.
Llamas-Nistal, M.; Fernández-Iglesias, M.J.; González-Tato, J. & Mikic, F.F.A.
2013. Blended e-assessment: Migrating classical exams to the digital world.
Computers & Education, 62: 72-87.
Lotz, S.H.; Walsisitka, A.E.J.; Kronlid, D. & McGarry, D. 2015. Transformative,
transgressive social learning: rethinking higher education pedagogy in
times of systemic global dysfunction. Current Opinion in Environmental
Sustainability, 16: 73–80.
Rivas, T.L.A. 2011. Las nueve competencias de un investigador. Investigación
Administrativa, 108: 34–54.
Tarighat, S. & Khodabakhsh, S. 2016. Mobile-Assisted Language Assessment:
Assessing speaking. Computers in Human Behavior, 64: 409–413.
Yin, X. & Buck, G.A. 2015. There is another choice: An exploration of integrating
formative assessment in a Chinese high school chemistry classroom through
collaborative action research. Cultural Studies of Science Education, 10:
719–752.
Received November 17, 2019.
Accepted December 20, 2019.
