doi:10.31381/paideia.v9i2.2759
PAIDEIA XXI
Vol. 9, Nº 2, Lima, julio-diciembre 2019, pp. 301-332
ISSN Versión Impresa: 2221-7770; ISSN Versión Electrónica: 2519-5700
ORIGINAL ARTICLE / ARTÍCULO ORIGINAL
EVALUATION OF THE AQUATIC ENVIRONMENTAL
RISK OF THE MIXTURE OF THE PESTICIDES
IMIDACLOPRID (INSECTICIDE) AND PROPINEB
(FUNGICIDE) IN DAPHNIA MAGNA STRAUS, 1820
EVALUACIÓN DEL RIESGO AMBIENTAL
ACUÁTICO DE LA MEZCLA DE LOS PLAGUICIDAS
IMIDACLOPRID (INSECTICIDA) Y PROPINEB
(FUNGICIDA) EN DAPHNIA MAGNA STRAUS, 1820
ABSTRACT
Cristiam Escobar-Chávez1; Lorena Alvariño2 & José Iannacone1,2,3
1 Laboratorio de Ingeniería Ambiental, Facultad de Ciencias Ambientales, Universidad
Cientíca del Sur, Villa el Salvador, Lima, Perú.
2 Laboratorio de Ecología y Biodiversidad Animal, Facultad de Ciencias Naturales y Matemática,
Universidad Nacional Federico Villarreal, Lima, Perú.
3 Laboratorio de Parasitología. Facultad de Ciencias Biológicas. Universidad Ricardo Palma.
Lima, Perú.
Author for correspondence: joseiannacone@gmail.com
The objective of the present investigation was to evaluate the aquatic
environmental risk of the mixture of the pesticides imidacloprid (insecticide)
and propineb (fungicide) in microcrustacean Daphnia magna Straus, 1820.
For 24 and 48 h exposure tests, standardized cultures of D. magna were used.
The pesticides imidacloprid, propineb and the mixture of both (imidacloprid
+ propineb) were evaluated. The results obtained indicated that for D. magna
the toxic effect is minor or antagonistic when both pesticides act together. The
decreasing order of acute toxicity was as follows: propineb > imidacloprid >
(imidacloprid + propineb) mixture. The Environmental Risk Assessment (ERA)
indicated that imidacloprid did not represent a risk individually or in admixture;
however, when making use of a safety factor (SF), risk was observed. On the
other hand, the ERA of propineb indicated that it represents a risk to the
aquatic environment.
Keywords: Expected environmental concentration – Environmental risk
assessment (ERA) –Mean lethal concentration (LC50) – mixture of pesticides
302
PAIDEIA XXI
Escobar-Chávez et al.
El objetivo de la presente investigación fue evaluar el riesgo ambiental
acuático de la mezcla de los plaguicidas imidacloprid (insecticida) y propineb
(fungicida) en el microcrustáceo Daphnia magna Straus, 1820. Para los ensayos
de 24 y 48 h de exposición, se emplearon cultivos estandarizados de D. magna.
Se evaluaron los plaguicidas imidacloprid, propineb y la mezcla de ambos
(imidacloprid + propineb). Los resultados obtenidos indicaron que para D. magna
el efecto tóxico es menor o antagónico cuando actúan ambos plaguicidas en
conjunto. El orden decreciente de la toxicidad aguda fue el siguiente: propineb
>imidacloprid >mezcla de imidacloprid + propineb. La Evaluación del Riesgo
Ambiental (ERA) indicó que el imidacloprid no representó un riesgo individual o
en mezcla; sin embargo, al hacer uso de un factor de seguridad (FS) se observó
riesgo. Por otro lado, la ERA del propineb indicó que representa un riesgo para
el ambiente acuático.
Palabras clave: Concentración letal media (CL50) – Concentración ambiental
prevista (CAE) –Evaluación de riesgo ambiental (ERA) – mezcla de los plaguicidas
RESUMEN
INTRODUCCIÓN
La actividad agrícola ha atravesado
procesos de transformación que
han derivado en un aumento de
las áreas de cultivo. Esta situación
ha implicado un aumento en la
liberación de sustancias químicas,
o plaguicidas, ya sean naturales o
sintéticos, imprescindibles para el
control de plagas, principalmente en
los procesos de producción intensivos.
Los plaguicidas, han sido diseñados
especícamente para combatir a
organismos vivos, las plagas, que
causan efectos no deseados sobre
cultivos agrícolas y forestales (Gomero-
Osorio & Von Hildebrand, 1990; Sotelo
& Iannacone, 2019).
En el Perú, para el año 2016 la
producción de los principales cultivos
de hortalizas como el espárrago y
el tomate fue de 146,7 y 93,6 miles
de tn, respectivamente (Ministerio
de Agricultura y Riego [MINAGRI]).
Los espárragos son productos
internacionalmente comercializados y
presentan el mayor porcentaje dentro
de las exportaciones de cultivos
agrícolas. Estos son exportados
principalmente a los Estados Unidos
ya sean frescos, en conservas o
congelados (SIICEX, 2015). Estos
cultivos requieren grandes cantidad
de agua dentro de su ciclo productivo.
Por otro lado, el cultivo de tomates
también es una actividad que se
realiza a gran escala, para el año 2016
el promedio de la supercie cosechada
fue de 2,3 mil (MINAGRI, 2016).
El cultivo de esparrágos y de
tomates se ven afectados por plagas
como la caracha o Prodiplosis longila
Gagné, 1986 y la mancha de peral o
Stemphylium sarciniforme ((Cavara)
303
PAIDEIA XXI
Aquatic environmental risk of the mixture of the pesticides
Wiltshire [as ‘sarcinaeforme’], 1938)
para el caso del espárrago, y mosca
blanca o Bemisia tabaci (Gennadius,
1889) (b biotype) y la rancha o
Phytophthora infestans (Mont.) de
Bary para el caso del tomate (SENASA,
2015). Es por eso que se aplican
insecticidas y fungicidas como el
imidacloprid y el propineb para atacar
a estas plagas y enfermedades.
Imidacloprid es un insecticida
sistémico neonicotinoide utilizado
en una variedad de cultivos. Debido
a su actividad potente, se aplica
generalmente en plántulas y en
raíces de plantas en concentraciones
muy bajas (Sánchez-Bayo, 2007). De
acuerdo a la Organización mundial
de la Salud (OMS) su toxicidad se
clasica como II, Moderadamente
peligroso; y de acuerdo a la EPA se
clasica como II, Moderadamente
tóxico. Sin embargo, la misma ecacia
que aparece con especies plagas
afecta a otros artrópodos no objetivos,
como las abejas, los depredadores
naturales y los invertebrados que
viven en ecosistemas agrícolas o sus
alrededores (Ruzhong et al., 1999;
Sumon et al., 2018). También los
estudios sobre mesocosmos, sugieren
que la ecología de los ambientes
acuáticos se ve disturbada por acción
de este plaguicida (Tišler et al., 2009;
Berghahn et al., 2012; Sumon et al.,
2018).
Propineb es un ditiocarbamato
(EFSA, 2016). El propineb es un
fungicida polimérico que de acuerdo
a la OMS su toxicidad se clasica
como No peligro agudo; y de acuerdo
a la EPA se clasica IV, Sin riesgo de
toxicidad aguda. Sin embargo, existen
aspectos negativos relacionados al
uso del propineb (EFSA, 2016). Las
complicaciones neurológicas, así
como los trastornos del movimiento
caracterizado por rigidez plástica,
contracción muscular y parálisis
son los síntomas predominantes en
animales y seres humanos (Guven,
1998; Marinovich, 2002). En la última
evaluación de la EFSA (2016) del
propineb se señala que se necesita
más información para abordar el
riesgo de los artrópodos no objetivos
en el ambiente acuático.
El uso de los plaguicidas ocasiona
problemas en el ambiente acuático,
y debido a fenómenos de escorrentía
son arrastrados hasta llegar a fuentes
de agua supercial y subterránea
(Ongley, 1997; Choudhury, 2018).
En el ecosistema acuático los efectos
toxicológicos de los plaguicidas
pueden manifestarse de forma distinta
al estar en forma individual o en
mezcla (Pavlaki et al., 2011).
En el Perú, no se dispone de
suciente información sobre cómo
afectan al ambiente los compuestos
químicos como los plaguicidas cuando
se encuentran en mezcla (Iannacone
et al., 2011). Los organismos no
destinatarios del control químico
pueden ser usados para determinar si
existen impactos negativos al emplear
plaguicidas en el ambiente (Iannacone
et al., 2007ab).
Para los ambientes acuáticos los
ensayos con Daphnia magna Straus,
1820, son una herramienta valiosa
para la clasicación de los euentes,
para las evaluaciones ecotoxicológicas
304
PAIDEIA XXI
Escobar-Chávez et al.
predictivas, debido a que son de
fácil acceso, económico y sobre todo
sensibles (Burga, 2006; Chagua-
Delgado & Morales-Lavado, 2014; Lee
et al., 2019). La amplia distribución
geográca, el importante papel que
cumplen al interior de la comunidad
zooplanctónica, la facilidad de cultivo
en el laboratorio, la reproducción
partenogénica (lo cual asegura una
uniformidad de respuesta), y el corto
ciclo de vida con la producción de un
alto número de crías, han hecho de
este grupo un ideal para la evaluación
de toxicidad, a nivel universal (Burga,
2006; Iannacone & Alvariño, 2007;
Lee et al., 2019).
Dentro de las herramientas de eva-
luación se tiene la técnica de Evaluación
de Riesgo Ambiental (ERA) que permite
establecer los límites de aceptabilidad
de una sustancia química mediante pro-
cedimientos cientícos basados en la in-
formación disponible (Chagua-Delgado
& Morales-Lavado, 2014).
El objetivo de la presente
investigación fue evaluar el riesgo
ambiental acuático de la mezcla de los
plaguicidas imidacloprid (insecticida)
y propineb (fungicida) sobre D. magna.
MATERIALES Y MÉTODOS
Lugar de ejecución: la etapa
experimental fue llevada a cabo en el
Laboratorio de Ingeniería Ambiental,
Campus Villa 1 de la Universidad
Cientíca del Sur (UCSUR), Villa El
Salvador, Lima, Perú.
Plaguicidas
Imidacloprid Nº CAS: 138261-
41-3 1- 6-cloro-3-pirinil metil) -N-
nitroimidazolidin -2- ilideneamina,
C9H10ClN5O2; PM= 255,7;). Se utilizó
la formulación de suspensión
concentrada (350 g∙L-1 equivalentes de
ia), perteneciente al mercado Nacional
en Perú (Condor®). Categoría
moderadamente peligroso. Dentro
de s
us propiedades físicas y químicas
presenta una densidad= 1,16 g∙cm
-3
(20°C); solubilidad en agua de 0,6 g∙L
-1
a
20ºC. Las concentraciones (mg∙L
-1
) usadas
en el bioensayo individual fueron 22
,5;
45; 90; 180 y 360 (FAO, 2013).
Propineb Nº CAS: 12071-83-
9 1,2-propilenbis (ditiocarbamato)
cinquico polimérico, (C5H8N2S4Zn)x,
PM= 289,8). Se utilizó la formulación
de polvo mojable (0,007 mg∙Kg-1
equivalentes de ia), perteneciente al
mercado Nacional en Perú (Antracol®).
Categoría Ligeramente peligroso.
Dentro de sus propiedades físicas y
químicas tiene una densidad= 1,81
g∙cm-3 (23°C); solubilidad en agua de
0,01 g∙L-1 a 20ºC. Las concentraciones
(mg∙L-1) empleadas en el bioensayo
individual fueron 1,25; 2,5; 5; 10 y 20
(EFSA, 2016).
Organismo de prueba
Daphnia magna (Iannacone et al.,
2007ab): hembras adultas de D. magna
fueron obtenidas de la Veterinaria
Acuario Pet Shop, Barranco, Lima,
Perú, y se llevaron al laboratorio de
Ingeniería Ambiental de la UCSUR. Se
hizo una clasicación taxonómica de
D. magna de acuerdo a su morfología.
Hembras partenogenéticas fueron
colocadas en un medio de cultivo para
dáfnidos. Los cultivos masivos de
dáfnidos fueron alimentados dos veces
305
PAIDEIA XXI
Aquatic environmental risk of the mixture of the pesticides
por semana con 50 mL de Chlorella sp.
Beijerinck, 1890 por cada 1 L de agua.
Los cultivos masivos se realizaron en
envases de plástico de 1 L.
La preparación del medio de cultivo
se realizó de la siguiente forma: se
obtuvo agua mineral comercial San
Mateo®. Una botella de contenido
neto de 600 mL tiene contenidos
aproximados de agua clasicada
como de mineralización media y posee
la siguiente composición en mg∙L-1:
Calcio: 90, Magnesio: 11, Sodio: 32 y
Potasio: 6.
El cultivo de Chlorella sp. fue
proporcionado por el Laboratorio
de Biología Marina de la UCSUR. Se
utilizó una botella de 7 L que fue lavada
con agua destilada. Se procedió a
llenarla hasta los 5 L con agua potable
declorada y luego se inoculó 500 mL
de la microalga. Se colocó en aireación
constante y se la dejó en un ambiente
de luminosidad permanente.
Los cultivos parciales se
mantuvieron a una temperatura,
y aireación adecuados; y a un
fotoperiodo aproximadamente de
12:12. Un día antes de las pruebas
de toxicidad se seleccionó grupos de
madres partenogenéticas en botellas
de 500 mL. Para el desarrollo de la
prueba de toxicidad aguda con D.
magna se utilizó cohortes de neonatos
(< 24 h de nacidos).
Parámetros físicos y químicos:
haciendo uso de los equipos del
laboratorio de la UCSUR (pHmetro,
oxímetro y conductimetro) se
determinó los parámetros físicos
y químicos de temperatura, pH,
conductividad eléctrica (CE) y oxígeno
disuelto (OD) pertenecientes a los
envases con el agua de dilución.
Bioensayos (Iannacone & Alvariño,
2007; Iannacone et al., 2011).
Individuales: la duración total de
la prueba fue de 48 h de exposición
para el imidacloprid y propineb. Para
la preparación de las diluciones de
las muestras se utilizó como medio de
dilución agua embotellada (Dureza:
160 a 180 mg∙L
-1
CaCO
3
), sin ningún
suplemento. Se empleó un factor
de dilución de 0,5. A cada envase
de 50 mL se agregó 20 mL de cada
una de las concentraciones de las
sustancias químicas empleadas, a
los que se transrieron diez neonatos
de D. magna. Se usó como criterio de
mortalidad la carencia de movilidad
o la ausencia de ritmo cardiaco a
15 s de observación al microscopio
estereoscopio. Antes de efectuar
las lecturas se agitaron los envases
en forma circular para reactivar el
movimiento de los organismos que se
encontraban inmóviles en el fondo.
Mezclas: de igual forma que los
bioensayos individuales se llevó a
cabo el bioensayo de las mezclas
binarias equitóxicas del imidacloprid
y del propineb sobre D. magna,
en una serie de concentraciones,
con un factor de dilución de 0,5 en
la que en cada componente de la
mezcla está en la misma fracción de
su propia toxicidad individual. En
base al resultado de la CL
50
de los
plaguicidas individuales se determinó
las concentraciones más altas a
emplear en el ensayo de mezclas
binarias equitóxicas.
306
PAIDEIA XXI
Escobar-Chávez et al.
Diseño experimental y tratamiento
de datos: las pruebas de toxicidad
aguda para los plaguicidas
imidacloprid y propineb en forma
individual y en mezcla sobre D. magna,
se evaluaron en cinco concentraciones
más el control, con cuatro repeticiones,
en un diseño en bloques completos
al azar (DBCA) de 6 x 4. La ecacia
de los tratamientos y las repeticiones
se evaluaron a través de un análisis
de varianza (ANOVA) de dos vías.
Para determinar las diferencias entre
tratamientos (concentraciones) y
entre las repeticiones se realizó la
prueba de Dunnett (P=0,05). La CL50
(Concentración letal media), NOEC
(Concentración a la cual no se observa
efecto), y LOEC (Concentración más
baja a la cual se observa efecto)
se calcularon usando el software
estadístico SPSS IBM versión 23,00.
Toxicidad de la mezcla (Iannacone
et al., 2011): se empleó la siguiente
ecuación: UTmezcla= [CL50 imidacloprid
(mezcla)/CL50 imidacloprid
(individual)] + [CL50 propineb (mezcla)/
CL50 propineb (individual)]. Donde,
UTmezcla = Unidades tóxicas totales
o suma de la actividad biológica.
Para las mezclas binarias de tóxicos
se determinó si existen efectos
antagónicos (UT > 1), aditivos = 1 o
s
inérgicos (UT < 1). Se consideró 1 UT
equivalente a la CL
50
(en mg∙L
-1
ó µg∙L
-1
)
de un insecticida individual cuando es
evaluado.
Evaluación del Riesgo Ambiental
(ERA): Se empleó para determinar la
naturaleza y magnitud de riesgo del
imidacloprid y propineb en forma
individual y en mezcla equitóxica.
Se emplearon los escenarios más
críticos y de mayor exposición. En
este estudio se han desarrollado 4
escenarios de exposición para realizar
la evaluación de riesgo ambiental.
Para construir estos escenarios se
tomaron en consideración 2 variables:
(1) tipo de cultivo y (2) uso de un factor
de seguridad (FS). Los números “1”
y “2” indican el tipo de cultivo en el
escenario. Y las letras “A” y “B” indican
el uso (o no uso) del FS.
Para los escenarios “A”, con los
resultados de toxicidad aguda y con las
Concentraciones Ambientales Previstas
(PECs), se determinaron los cocientes
de riesgo (CRs). Estos resultados se
compararon con el nivel crítico respectivo
de 0,5 propuesto por la EPA para ensayos
agudos con invertebrados. Donde un
CR menor a 0,5 indica la existencia de
riesgo ambiental (Iannacone & Alvariño,
2002).
Para los escenarios “B”, se
evaluó el riesgo ambiental mediante
la determinación de los cocientes
de riesgo (CRs) a través de la
comparación del PEC entre el PNEC
(concentración sin efectos previstos),
el cual fue estimado utilizando la CL50
y dividiéndola entre un FS de 1000.
Donde un cociente de riesgo inferior
a un 1 representa generalmente un
riesgo aceptable, mientras que un
cociente superior a un nivel crítico
comparativo (LOC) equivalente a 1 se
considera preocupante por tratarse de
una exposición muy elevada (Planes &
Fuchs, 2015).
Concentración Ambiental Prevista
(PEC): Se usó el programa GENEEC
(“Generic Expected Environmental
307
PAIDEIA XXI
Aquatic environmental risk of the mixture of the pesticides
Concentration”) versión 2,0 para
calcular el PEC. Este procedimiento
utiliza un modelo matemático que
incorpora las propiedades físico-
químicas de los plaguicidas y estima
el PEC a 48 h de exposición. Los
parámetros que utiliza el programa
por cada plaguicida en estudio fueron
los siguientes: tipo de cultivo, número
de aplicaciones del pesticida al año,
intervalos de aplicación del pesticida,
método de aplicación, degradación
del pesticida en el suelo-Tiempo de
vida media (días), Koc (Coeciente de
partición agua/suelo), solubilidad
del pesticida (mg∙L-1), hidrólisis
(días), fotólisis (días), y metabolismo
acuático en condiciones aeróbicas
(estable o inestable). Cabe mencionar
que el programa GENEEC emplea el
coeciente de partición del equilibrio
suelo/agua (kd); sin embargo, en
caso de no tener este valor se puede
utilizar el coeciente de partición del
equilibrio (Koc) y la degradación de vida
media del plaguicida.
Tabla 1. Valores de entrada para el cálculo de la Concentración Ambiental
Prevista (PEC) con GENEEC 2.0 para imidacloprid y propineb en los cultivos
de espárragos y tomates.
Datos de entrada Escenario 1 Escenario 2
Nombre químico Imidacloprid Propineb Imidacloprid Propineb
Nombre cultivo Espárragos Espárragos Tomates Tomates
Tasa de aplicación (kg/ha) 0,2 2 0,4 2
N° máximo de aplicaciones
permitidas por año
4 (2 por
temporada)
6 (3 por
temporada)
4 (2 por
temporada)
6 (3 por
temporada)
Intervalo entre aplicaciones (días) 7-10 7-10 7-10 7-10
Valor de Koc 225 18 225 18
Vida media en suelo en
condiciones aerobias (en días)
191 3 191 3
¿El plaguicida se emplea con
agua? (SI o NO)
SI SI SI SI
Método de aplicación: C: Spray de aire comprimido de (huerto y viñedo)
Tipo: B: foliada viñedos
Introducir el ancho de la zona
no-spray (pies) (Si la etiqueta no
necesita una zona de no-spray,
colocar cero)
0 0 0 0
Introducir la solubilidad (en ppm) 610 10 610 10
Hidrólisis pH 7 (días) 365 1.5 365 1.5
Fotólisis (días) 0,2 0,1 0,2 0,1
308
PAIDEIA XXI
Escobar-Chávez et al.
Aspectos éticos: Los autores señalan
que cumplieron toda la normativa
nacional e internacional en ensayos
ecotoxicológicos.
RESULTADOS
Parámetros físicos y químicos del
agua de dilución
En la Tabla 2 para el imidacloprid,
se observó que los valores de pH au-
menta
n a medida que las concen-
traciones incrementan. Para la CE,
no se observó una tendencia marca-
da con relación a la concentración.
Para el OD, se observó que aumenta
a medida que incrementan las con-
centraciones. Para la temperatura, se
observó una tendencia ligera a dismi-
nuir cuando las concentraciones in-
crementan
.
Tabla 2. Parámetros físicos y químicos del ensayo con imidacloprid
sobre Daphnia magna.
Concentraciones
(mg∙L-1 de
imidacloprid)
pH Conductividad
eléctrica mS∙m-1
Oxígeno
Disuelto (%)
Temperatura
(°C)
Control 7,70 751,7 72,9 21,7
22,5 7,68 1042 70,0 21,7
45 7,74 1038 71,4 21,7
90 7,78 1093 71,7 21,6
180 7,72 930,7 74,7 21,6
360 7,89 774 75,2 21,5
En la Tabla 3 para el propineb, se observó que a excepción del control, los
valores de pH de las diluciones tienden a disminuir a medida que aumentan las
concentraciones. Para la CE y el OD no se observa una tendencia marcada con
relación a la concentración. Para la temperatura, se observa una tendencia a
disminuir cuando las concentraciones incrementan.
Tabla 3. Parámetros físicos y químicos del ensayo con propineb
sobre Daphnia magna.
Concentraciones
(mg∙L-1 propineb) pH Conductividad eléctrica
mS∙m-1
Oxígeno
Disuelto (%)
Temperatura
(°C)
Control 7,70 751,7 72,9 21,7
1,25 7,94 1050 68,6 21,8
2,5 7,78 1187 67,4 22,1
5 7,74 987,7 71,9 22,0
10 7,68 956,5 66,6 21,5
20 7,82 761 70,3 21,4
309
PAIDEIA XXI
Aquatic environmental risk of the mixture of the pesticides
En la Tabla 4 para la mezcla, se ob-
serva que a excepción del control, los
valores de pH en las diluciones tienden
a disminuir a medida que aumentan
las concentraciones de las mezclas.
Para la CE y el OD se observa que au-
menta a medida que incrementan las
concentraciones. Para la temperatura,
se observó una tendencia muy ligera a
disminuir a medida que las concentra-
ciones aumentan.
Tabla 4. Parámetros físicos y químicos del ensayo con la
mezcla de sobre Daphnia magna.
Concentraciones (mg∙L-1
imidacloprid)
Concentraciones
(mg∙L-1 propineb) pH Conductividad
eléctrica mS∙m-1
Oxígeno
Disuelto (%)
Temperatura
(°C)
Control Control 7,70 751,7 72,9 21,7
20 0,15 7,72 1011 68,5 21,7
40 0,3 7,77 1043 69,9 21,6
80 0,6 7,72 975.9 71,2 21,5
160 1,2 7,67 1033 80,9 21,4
320 2,4 7,63 1303 79,5 21,3
Bioensayos individuales con
Daphnia magna
La tabla 5 muestra los valores de
toxicidad aguda de los bioensayos
individuales en términos de
CL50 para D. magna a diferentes
concentraciones de imidacloprid y
propineb en periodos de exposición
de 24 h y 48 h. Se observó que
existe diferencia signicativa entre
el control y por lo menos una de las
concentraciones de imidacloprid y
propineb en los tiempos de exposición
de 24 h y 48 h.
A las 24 h de exposición se observa
que la concentración más alta de
imidacloprid es la única que se
diferencia estadísticamente del control.
A las 48 h de exposición se observa
que a partir de la concentración 180
mg∙L-1 de imidacloprid se diferencia
estadísticamente del control. A las
48 h de exposición se determinó que
el NOEC y el LOEC fueron mayores
en un 50% con respecto a las 24 h.
La CL50 fue mayor en un 56,61% con
respecto a las 24 h.
A las 24 h de exposición se observa
que a partir de la concentración 2,5
mg∙L-1 de propineb se diferencia
estadísticamente del control. A las
48 h de exposición se observa que
a partir de la concentración 1,25
mg∙L-1 de propineb se diferencia
estadísticamente del control. Para las
48 h de exposición se determinó que
el NOEC y el LOEC fueron mayores
en un 50% con respecto a las 24 h
de exposición. La CL50 fue mayor en
un 55,77% con respecto a las 24 h de
exposición.
310
PAIDEIA XXI
Escobar-Chávez et al.
Tabla 5. Porcentaje de mortalidad de Daphnia magna al aplicar plaguicida
imidacloprid y propineb para 24 y 48 h de exposición.
Concentraciones (mg∙L-1) 24 h 48 h
Plaguicidas % de mortalidad % de mortalidad
imidacloprid
Control 0 a 0 a
22,5 0 a 5 a
45 0 a 12,5 a
90 0 a 12,5 a
180 2,5 ab 50 b
360 7,5 b 57,5 b
NOEC (mg∙L-1) 180 90
LOEC (mg∙L-1) 360 180
CL50 (mg∙L-1) 641,14 278,19
F 4,4 10,98
Sig. 0,009 0,00
propineb
Control 0 a 0 a
1,25 0 a 12,5 b
2,5 35 b 72,5 c
5 80 c 90 d
10 82,5 c 100 d
20 95 c 100 d
NOEC (mg∙L-1) 1,25 0
LOEC (mg∙L-1) 2,5 1,25
CL50 (mg∙L-1) 5,6 2,5
F 63,82 263,78
Sig. 0,00 0,00
En la tabla 6, se muestran los
resultados de los bioensayos en mezcla
para D. magna que se evaluaron en
un control y cinco concentraciones de
CL50= Concentración letal media, NOEC= concentración a la cual no se observa efecto. LOEC=
concentración más baja a la cual se observa efecto. F= Estadístico de Fisher según el análisis
de Varianza. Sig. = signicancia. Letras minúsculas iguales en una misma columna señalan
que los promedios de mortalidad son estadísticamente iguales según la prueba de Dunett (P >
0,05).
imidacloprid y propineb en periodos
de exposición de 24 y 48 h. A las
24 h de exposición se
observa que
las concentraciones de la mezcla de
311
PAIDEIA XXI
Aquatic environmental risk of the mixture of the pesticides
mezcla que es 2,78 se observa que el tipo
de interacción según la UT es antagónica.
Esto signica que ambos plaguicidas
incrementan sus CL50 al interactuar
en mezcla. Los valores de las CL50 para
imidacloprid y propineb en mezcla para
este periodo de tiempo fueron mayores
con respecto a las CL50 de las mismas
sustancias de forma individual en el
mismo periodo de tiempo.
Tabla 6. Porcentaje de mortalidad (o inmovilización) de Daphnia magna al
aplicar la mezcla de plaguicidas Imidacloprid y Propineb para
24 y 48 h de exposición.
Parámetros
Concentraciones
(mg
imidacloprid∙L
-1
)
Concentraciones
(mg propineb∙L-1
)
GG
24 h Porcentaje (%)
de mortalidad
48 h Porcentaje
(%) de mortalidad
0 0 0 a 2.5 a
20 0,15 0 a 15 a
40 0,3 2.5 a 15 a
80 0,6 0 a 17,5 a
160 1,2 10 a 20 a
320,00 2,4 7,5 a 32,5 b
NOEC (mg∙L-1) imidacloprid 320 160
LOEC (mg∙L-1) imidacloprid >320 320
CL50 (mg∙L-1) imidacloprid 616,13 419,63
NOEC (mg∙L-1) propineb 2,4 1,2
LOEC (mg∙L-1) propineb >2,4 2,4
CL50 (mg∙L-1) propineb 2,92 3,14
UTMezcla [CL50 imidacloprid (mezcla)/CL50 imidacloprid
(individual)] + [CL50 propineb (mezcla)/CL50 propineb
(individual)]
1.48 2,78
% contribución al valor de la
toxicidad
imidacloprid 64,80 54,28
propineb 35,20 45,72
Tipo de interacción según UT antagónica antagónica
CL50= Concentración letal media, NOEC= concentración a la cual no se observa efecto, LOEC=
concentración más baja a la cual se observa efecto, UT= Unidad Toxica, Interacciones sinérgicas (UT < 1);
interacciones antagónicas (UT > 1). Letras minúsculas iguales en una misma columna señalan que los
promedios de mortalidad son estadísticamente iguales según la prueba de Dunett (P > 0,05).
imidacloprid y propineb no se diferencian
estadísticamente del control. A las 48
h de exposición se observa que solo la
última concentración de la mezcla se
diferencia estadísticamente del control.
Para las 48 h de exposición la CL
50
de
imidacloprid y propineb aumentaron
31,89% y 32,17, respectivamente con
respecto a las 24 h.
Además al determi
nar la UT de la
312
PAIDEIA XXI
Escobar-Chávez et al.
Cálculo de la Concentración Ambiental
prevista (PEC) en medio acuático
En la tabla 7, se muestran los
resultados de las PECs calculadas a
través del programa GENEEC para el
imidacloprid y propineb.
Tabla 7. Concentraciones ambientales previstas (PEC) de los plaguicidas
Imidacloprid y Propineb en los cultivos de espárragos y tomates.
Escenario
1: Cultivo de espárragos PEC (mg∙L-1)
Plaguicidas 1 día 4 días 21 días 60 días 90 días
Imidacloprid 31,14 30,35 26,33 19,53 15,91
Propineb 115,29 79,24 22,15 7,77 5,18
Escenario
2: Cultivo de tomates PEC (mg∙L-1)
Plaguicidas 1 día 4 días 21 días 60 días 90 días
Imidacloprid 62,28 60,71 52,67 39,07 31,83
Propineb 144,11 99,05 27,68 9,71 6,48
Evaluación de Riesgo Ambiental
Escenario 1A: Evaluación de riesgo
ambiental en cultivo de espárragos sin
usar factor de seguridad (FS)
En las tablas 8, 9 y 10, se muestra
un resumen de la evaluación del riesgo
ambiental (ERA) de imidacloprid
y propineb, individualmente y en
mezcla, sobre D. magna tomando en
cuenta un escenario de aplicación a un
cultivo de espárragos. Se determinó el
cociente de riesgo (CR) en base a una
CL50 de 24 h y 48 h, y una PEC de 1 a
90 días. Este cociente fue comparado
con un nivel crítico (LOC) de 0,5.
En la tabla 8, imidacloprid no
mostró riesgo ambiental sobre D.
magna al compararlo con el nivel
crítico en los diferentes tiempos de
las Concentraciones ambientales
previstas (PEC). Sin embargo, en
la tabla 9 se muestra que propineb
sí representó un riesgo a nivel del
ambiente acuático ya que su CR
fue más alto que el nivel crítico.
En la tabla 10, se determinó que
imidacloprid en mezcla no representó
un riesgo ambiental sobre D. magna.
Sin embargo, propineb en mezcla
sí representó un riesgo a nivel del
ambiente acuático.
Escenario 1B: Evaluación de riesgo
ambiental en cultivo de espárragos
usando un factor de seguridad (FS)
En las tablas 11, 12 y 13, se muestra
un resumen de la evaluación del riesgo
ambiental (ERA) de imidacloprid
y propineb, individualmente y en
mezcla, sobre D. magna tomando en
cuenta un escenario de aplicación a
un cultivo de espárragos y haciendo
uso de un factor de seguridad (para el
cálculo de la PNEC). Se determinó
el
313
PAIDEIA XXI
Aquatic environmental risk of the mixture of the pesticides
cociente de riesgo (CR) en base al PNEC
y al PEC. Este cociente fue comparado
con un nivel crítico (LOC) de 1.
En la tabla 11, imidacloprid mostró
riesgo ambiental sobre D. magna al
compararlo con el nivel crítico en los
diferentes tiempos de las PEC. Sin
embargo, en la Tabla 12 se muestra
que propineb sí represento un riesgo
a nivel del ambiente acuático, ya
que su CR fue más alto que el nivel
crítico. En la tabla 13, se determinó
que imidacloprid y propineb en
mezcla representan un riesgo para el
ambiente acuático.
Escenario 2A y 2B: Evaluación de
riesgo ambiental en cultivo de tomates
sin hacer uso de FS y haciendo uso
de FS
En las tablas 14 al 19, se muestra
un resumen de la evaluación del riesgo
ambiental (ERA) de imidacloprid
y propineb, individualmente y en
mezcla, sobre D. magna tomando en
cuenta un escenario de aplicación
a un cultivo de tomates, y además
haciendo uso de un FS.
La ERA mostró resultados similares
a los del escenario del cultivo de
espárragos; sin embargo, los CR son
más altos en este escenario dado que
las variables correspondientes a las
dosis de aplicación son mayores.
Se observó que imidacloprid
no representó riesgo en mezcla, ni
individualmente. Sin embargo, al
aplicarle un FS si representó un
riesgo individualmente. Por otro lado,
propineb representó un riesgo al
ambiente, sin aplicar y aplicando el
factor de seguridad.
Al igual que en el escenario 1B, al
hacer uso del FS se determinó que
imidacloprid y propineb en mezcla
representan un riesgo para el ambiente
acuático. Es importante resaltar que
en todos los escenarios de exposición
se observó que el PEC disminuye a
medida que aumentan los tiempos de
exposición.
Tabla 8. Determinación de Riesgo Ambiental de imidacloprid empleando
Daphnia magna en cultivo de espárragos sin usar FS (Factor de Seguridad).
CL50 24 h (mg∙L-1)PEC (mg∙L-1) CR LOC Riesgo
641,14 1 día 31,14 0,05 0,5 NO
641,14 4 días 30,35 0,05 0,5 NO
641,14 21 días 26,33 0,04 0,5 NO
641,14 60 días 19,53 0,03 0,5 NO
641,14 90 días 15,91 0,02 0,5 NO
CL50 48 h (mg∙L-1)PEC (mg∙L-1) CR LOC Riesgo
278,19 1 día 31,14 0,11 0,5 NO
278,19 4 días 30,35 0,11 0,5 NO
278,19 21 días 26,33 0,09 0,5 NO
278,19 60 días 19,53 0,07 0,5 NO
278,19 90 días 15,91 0,06 0,5 NO
Exposición = PEC = Concentración Ambiental prevista. CR = cociente de riesgo = Exposición/
Toxicidad. LOC = nivel crítico.
314
PAIDEIA XXI
Escobar-Chávez et al.
Tabla 9. Determinación de Riesgo Ambiental de propineb empleando
Daphnia magna en cultivo de espárragos sin usar FS (Factor de Seguridad).
CL50 24 h (mg∙L-1)PEC (mg∙L-1) CR LOC Riesgo
5,60 1 día 115,29 20,59 0,5 SI
5,60 4 días 79,24 14,15 0,5 SI
5,60 21 días 22,15 3,95 0,5 SI
5,60 60 días 7,77 1,39 0,5 SI
5,60 90 días 5,18 0,92 0,5 SI
CL50 48 h (mg∙L-1)PEC (mg∙L-1) CR LOC Riesgo
2,48 1 día 115,29 46,55 0,50 SI
2,48 4 días 79,24 31,99 0,50 SI
2,48 21 días 22,15 8,94 0,50 SI
2,48 60 días 7,77 3,14 0,50 SI
2,48 90 días 5,18 2,09 0,50 SI
Exposición = PEC = Concentración Ambiental prevista. CR = cociente de riesgo = Exposición/
Toxicidad. LOC = nivel crítico.
Tabla 10. Determinación de Riesgo Ambiental para la Mezcla de imidacloprid
y propineb empleando Daphnia magna en cultivo de espárragos sin usar FS
(Factor de Seguridad).
Plaguicida CL50 24 h (mg∙L-1)PEC (mg∙L-1) CR LOC Riesgo
Imidacloprid 616,13 1 día 31,14 0,05 0,5 NO
Propineb 4,64 115,29 24,85 SI
Imidacloprid 616,13 4 días 30,35 0,05 0,5 NO
Propineb 4,64 79,24 17,08 SI
Imidacloprid 616,13 21 días 26,33 0,04 0,5 NO
Propineb 4,64 22,15 4,77 SI
Imidacloprid 616,13 60 días 19,53 0,03 0,5 NO
Propineb 4,64 7,77 1,67 SI
Imidacloprid 616,13 90 días 15,91 0,03 0,5 NO
Propineb 4,64 5,18 1,12 SI
Plaguicida CL50 48 h (mg∙L-1)PEC (mg∙L-1) RQ LOC Riesgo
Imidacloprid 419,63 1 día
31,14 0,07 0,5 NO
Propineb 3,1472 115,29 36,63 SI
Imidacloprid 419,63 4 días
30,35 0,07 0,5 NO
Propineb 3,1472 79,24 25,18 SI
Imidacloprid 419,63 21 días 26,33 0,06 0,5 NO
Propineb 3,1472 22,15 7,04 SI
Continúa Tabla 10
315
PAIDEIA XXI
Aquatic environmental risk of the mixture of the pesticides
Imidacloprid 419,63 60 días 19,53 0,05 0,5 NO
Propineb 3,1472 7,77 2,47 SI
Imidacloprid 419,63 90 días
15,91 0,04 0,5 NO
Propineb 3,1472 5,18 1,65 SI
Exposición = PEC = Concentración Ambiental prevista. CR = cociente de riesgo = Exposición/
Toxicidad. LOC = nivel crítico.
Tabla 11. Determinación de Riesgo Ambiental de imidacloprid empleando
Daphnia magna en cultivo de espárragos y usando FS (Factor de Seguridad).
CL50 24 h
(mg∙L-1)PEC (mg∙L-1) PNEC CR LOC Riesgo
641,14 1 día 31,14 0,64 48,57 1,00 SI
641,14 4 días 30,35 0,64 47,34 1,00 SI
641,14 21 días 26,33 0,64 41,07 1,00 SI
641,14 60 días 19,53 0,64 30,46 1,00 SI
641,14 90 días 15,91 0,64 24,82 1,00 SI
CL50 48 h
(mg∙L-1)PEC (mg∙L-1) PNEC CR LOC Riesgo
278,19 1 día 31,14 0,28 111,94 1,00 SI
278,19 4 días 30,35 0,28 109,10 1,00 SI
278,19 21 días 26,33 0,28 94,65 1,00 SI
278,19 60 días 19,53 0,28 70,20 1,00 SI
278,19 90 días 15,91 0,28 57,19 1,00 SI
Exposición = PEC = Concentración Ambiental prevista. CR = cociente de riesgo = Exposición/
Toxicidad. Factor de seguridad = 1000 para CL50. LOC = nivel crítico.
Tabla 12. Determinación de Riesgo Ambiental de propineb empleando Daphnia magna
en cultivo de espárragos y usando FS (Factor de Seguridad).
CL50 24 h
(mg∙L-1)PEC (mg∙L-1) PNEC CR LOC Riesgo
5,60 1 día 115,29 0,01 20585,29 1,00 SI
5,60 4 días 79,24 0,01 14148,48 1,00 SI
5,60 21 días 22,15 0,01 3954,93 1,00 SI
5,60 60 días 7,77 0,01 1387,35 1,00 SI
5,60 90 días 5,18 0,01 924,90 1,00 SI
Continúa Tabla 10
Continúa Tabla 12
316
PAIDEIA XXI
Escobar-Chávez et al.
CL50 48 h
(mg∙L-1)PEC (mg∙L-1) PNEC CR LOC Riesgo
2,48 1 día 115,29 0,02 4654,61 1,00 SI
2,48 4 días 79,24 0,02 3199,16 1,00 SI
2,48 21 días 22,15 0,02 894,26 1,00 SI
2,48 60 días 7,77 0,02 313,70 1,00 SI
2,48 90 días 5,18 0,02 209,13 1,00 SI
Exposición = PEC = Concentración Ambiental prevista. CR = cociente de riesgo = Exposición/
Toxicidad. Factor de seguridad = 1000 para CL50. LOC = nivel crítico.
Tabla 13. Determinación de Riesgo Ambiental de la mezcla imidacloprid
y propineb empleando Daphnia magna en cultivo de espárragos y usando FS
(Factor de Seguridad).
Plaguicida CL50 24 h (mg∙L-1)PEC (mg∙L-1) PNEC CR LOC Riesgo
Imidacloprid 616,13 1 día 31,14 0,62 50,54 1,00 SI
Propineb 4,64 115,29 0,00 24846,98 SI
Imidacloprid 616,13 4 días 30,35 0,62 49,26 1,00 SI
Propineb 4,64 79,24 0,00 17077,59 SI
Imidacloprid 616,13 21 días 26,33 0,62 42,73 1,00 SI
Propineb 4,64 22,15 0,00 4773,71 SI
Imidacloprid 616,13 60 días 19,53 0,62 31,70 1,00 SI
Propineb 4,64 7,77 0,00 1674,57 SI
Imidacloprid 616,13 90 días 15,91 0,62 25,82 1,00 SI
Propineb 4,64 5,18 0,00 1116,38 SI
Plaguicida CL50 48 h (mg∙L-1)PEC (mg∙L-1) PNEC CR LOC Riesgo
Imidacloprid 419,63 1 día 31,14 0,42 74,21 1,00 SI
Propineb 3,1472 115,29 0,00 36632,56 SI
Imidacloprid 419,63 4 días 30,35 0,42 72,33 1,00 SI
Propineb 3,1472 79,24 0,00 25177,94 SI
Imidacloprid 419,63 21 días 26,33 0,42 62,75 1,00 SI
Propineb 3,1472 22,15 0,00 7038,00 SI
Imidacloprid 419,63 60 días 19,53 0,42 46,54 1,00 SI
Propineb 3,1472 7,77 0,00 2468,86 SI
Imidacloprid 419,63 90 días 15,91 0,42 37,91 1,00 SI
Propineb 3,1472 5,18 0,00 1645,91 SI
Exposición = PEC = Concentración Ambiental prevista. CR = cociente de riesgo = Exposición/
Toxicidad. Factor de seguridad = 1000 para CL50. LOC = nivel crítico.
Continúa Tabla 12
317
PAIDEIA XXI
Aquatic environmental risk of the mixture of the pesticides
Tabla 14. Determinación de Riesgo Ambiental de imidacloprid empleando
Daphnia magna en cultivo de tomates sin usar FS (Factor de Seguridad).
CL50 24 h
(mg∙L-1)PEC (mg∙L-1) CR LOC Riesgo
641,14 1 día 62,28 0,10 0,5 NO
641,14 4 días 60,71 0,09 0,5 NO
641,14 21 días 52,67 0,08 0,5 NO
641,14 60 días 39,07 0,06 0,5 NO
641,14 90 días 31,83 0,05 0,5 NO
CL50 48 h
(mg∙L-1)PEC (mg∙L-1) CR LOC Riesgo
278,19 1 día 62,28 0,22 0,5 NO
278,19 4 días 60,71 0,22 0,5 NO
278,19 21 días 52,67 0,19 0,5 NO
278,19 60 días 39,07 0,14 0,5 NO
278,19 90 días 31,83 0,11 0,5 NO
Exposición = PEC = Concentración Ambiental prevista. CR = cociente de riesgo = Exposición/
Toxicidad. LOC = nivel crítico.
Tabla 15. Determinación de Riesgo Ambiental de Propineb empleando Daphnia
magna en cultivo de tomates sin usar FS (Factor de Seguridad).
CL50 24 h
(mg∙L-1)PEC (mg∙L-1) CR LOC Riesgo
5,60 1 día 144,11 25,73 0,5 SI
5,60 4 días 99,05 17,69 0,5 SI
5,60 21 días 27,68 4,94 0,5 SI
5,60 60 días 9,71 1,73 0,5 SI
5,60 90 días 6,48 1,16 0,5 SI
CL50 48 h
(mg∙L-1)PEC (mg∙L-1) CR LOC Riesgo
2,48 1 día 144,11 58,18 0,50 SI
2,48 4 días 99,05 39,99 0,50 SI
2,48 21 días 27,68 11,18 0,50 SI
2,48 60 días 9,71 3,92 0,50 SI
2,48 90 días 6,48 2,62 0,50 SI
Exposición = PEC= Concentración Ambiental prevista. CR= cociente de riesgo = Exposición/
Toxicidad. LOC= nivel crítico.
318
PAIDEIA XXI
Escobar-Chávez et al.
Tabla 16. Determinación de Riesgo Ambiental de la mezcla imidacloprid y
propineb empleando Daphnia magna en cultivo de tomates sin usar
FS (Factor de Seguridad).
Plaguicida CL50 24 h
(mg∙L-1)PEC (mg∙L-1) CR LOC Riesgo
Imidacloprid 616,13 1 día 62,28 0,10 0,5 NO
Propineb 4,64 144,11 31,06 SI
Imidacloprid 616,13 4 días 60,71 0,10 0,5 NO
Propineb 4,64 99,05 21,35 SI
Imidacloprid 616,13 21 días 52,67 0,09 0,5 NO
Propineb 4,64 27,68 5,97 SI
Imidacloprid 616,13 60 días 39,07 0,06 0,5 NO
Propineb 4,64 9,71 2,09 SI
Imidacloprid 616,13 90 días 31,83 0,05 0,5 NO
Propineb 4,64 6,48 1,40 SI
Plaguicida CL50 48 h
(mg∙L-1)PEC (mg∙L-1) RQ LOC Riesgo
Imidacloprid 419,63 1 día 62,28 0,15 0,5 NO
Propineb 3,1472 144,11 45,79 SI
Imidacloprid 419,63 4 días 60,71 0,14 0,5 NO
Propineb 3,1472 99,05 31,47 SI
Imidacloprid 419,63 21 días 52,67 0,13 0,5 NO
Propineb 3,1472 27,68 8,80 SI
Imidacloprid 419,63 60 días 39,07 0,09 0,5 NO
Propineb 3,1472 9,71 3,09 SI
Imidacloprid 419,63 90 días 31,83 0,08 0,5 NO
Propineb 3,1472 6,48 2,06 SI
Exposición = PEC= Concentración Ambiental prevista. CR= cociente de riesgo = Exposición/
Toxicidad. LOC= nivel crítico. LOC= nivel crítico.
319
PAIDEIA XXI
Aquatic environmental risk of the mixture of the pesticides
Tabla 17. Determinación de Riesgo Ambiental de imidacloprid empleando
Daphnia magna en cultivo de tomates y usando FS (Factor de Seguridad).
CL50 24 h
(mg∙L-1)PEC (mg∙L-1) PNEC CR LOC Riesgo
641,14 1 día 62,28 0,64 97,14 1,00 SI
641,14 4 días 60,71 0,64 94,69 1,00 SI
641,14 21 días 52,67 0,64 82,15 1,00 SI
641,14 60 días 39,07 0,64 60,94 1,00 SI
641,14 90 días 31,83 0,64 49,65 1,00 SI
CL50 48 h (mg∙L-
1)PEC (mg∙L-1) PNEC CR LOC Riesgo
278,19 1 día 62,28 0,28 223,88 1,00 SI
278,19 4 días 60,71 0,28 218,23 1,00 SI
278,19 21 días 52,67 0,28 189,33 1,00 SI
278,19 60 días 39,07 0,28 140,44 1,00 SI
278,19 90 días 31,83 0,28 114,42 1,00 SI
Exposición = PEC = Concentración Ambiental prevista. CR = cociente de riesgo = Exposición/
Toxicidad. Factor de seguridad = 1000 para CL50. LOC = nivel crítico.
Tabla 18. Determinación de Riesgo Ambiental de propineb empleando Daphnia
magna en cultivo de tomates y usando FS (Factor de Seguridad).
CL50 24 h
(mg∙L-1)PEC (mg∙L-1) PNEC CR LOC Riesgo
5,60 1 día 144,11 0,01 25731,17 1,00 SI
5,60 4 días 99,05 0,01 17685,61 1,00 SI
5,60 21 días 27,68 0,01 4942,33 1,00 SI
5,60 60 días 9,71 0,01 1733,74 1,00 SI
5,60 90 días 6,48 0,01 1157,02 1,00 SI
CL50 48 h
(mg∙L-1)PEC (mg∙L-1) PNEC CR LOC Riesgo
2,48 1 día 144,11 0,02 5818,16 1,00 SI
2,48 4 días 99,05 0,02 3998,95 1,00 SI
2,48 21 días 27,68 0,02 1117,53 1,00 SI
2,48 60 días 9,71 0,02 392,02 1,00 SI
2,48 90 días 6,48 0,02 261,62 1,00 SI
Exposición = PEC = Concentración Ambiental prevista. CR = cociente de riesgo = Exposición/
Toxicidad. Factor de seguridad = 1000 para CL50. LOC = nivel crítico.
320
PAIDEIA XXI
Escobar-Chávez et al.
Tabla 19. Determinación de Riesgo Ambiental de la mezcla imidacloprid y
propineb empleando Daphnia magna en cultivo de tomates y usando
FS(Factor de Seguridad).
Plaguicida
CL50 24 h (mg∙L-1) PEC (mg∙L-1)
PNEC CR LOC Riesgo
Imidacloprid 616,13
1 día
62,28 0,62 101,08
1,00
SI
Propineb 4,64 144,11 0,00 31058,19 SI
Imidacloprid 616,13
4 días
60,71 0,62 98,53
1,00
SI
Propineb 4,64 99,05 0,00 21346,98 SI
Imidacloprid 616,13
21 días
52,67 0,62 85,49
1,00
SI
Propineb 4,64 27,68 0,00 5965,52 SI
Imidacloprid 616,13
60 días
39,07 0,62 63,41
1,00
SI
Propineb 4,64 9,71 0,00 2092,67 SI
Imidacloprid 616,13
90 días
31,83 0,62 51,66
1,00
SI
Propineb 4,64 6,48 0,00 1396,55 SI
Plaguicida
CL50 48 h (mg∙L-1) PEC (mg∙L-1)
PNEC CR LOC Riesgo
Imidacloprid 419,63
1 día
62,28 0,42 148,42
1,00
SI
Propineb 3,1472 144,11 0,00 45789,91 SI
Imidacloprid 419,63
4 días
60,71 0,42 144,68
1,00
SI
Propineb 3,1472 99,05 0,00 31472,42 SI
Imidacloprid 419,63
21 días
52,67 0,42 125,52
1,00
SI
Propineb 3,1472 27,68 0,00 8795,12 SI
Imidacloprid 419,63
60 días
39,07 0,42 93,11
1,00
SI
Propineb 3,1472 9,71 0,00 3085,28 SI
Imidacloprid 419,63
90 días
31,83 0,42 75,85
1,00
SI
Propineb 3,1472 6,48 0,00 2058,97 SI
Exposición = PEC = Concentración Ambiental prevista. CR = cociente de riesgo = Exposición/
Toxicidad. Factor de seguridad = 1000 para CL50. LOC= nivel crítico.
321
PAIDEIA XXI
Aquatic environmental risk of the mixture of the pesticides
DISCUSIÓN
Bioensayos
Daphnia magna es una especie
importante para la evaluación de
riesgos ambientales en los ecosistemas
acuáticos (Valera et al., 2018; Lee
et al., 2019; Micheletto et al., 2019).
Una de las razones por la que D.
magna es utilizada como bioindicador
ambiental radica en su tipo de
reproducción, que presenta dos fases,
sexual y asexual (Manrique-Guillén
et al., 2018; Micheletto et al., 2019).
Si encuentra condiciones favorables
mantiene la fase asexual conocida
como partenogénesis, lo que nos
permitiría trabajar con poblaciones
genéticamente uniformes (Lee et al.,
2019).
En los ensayos individuales sobre
D. magna, el imidacloprid resultó ser
menos tóxico que el propineb. Para
el ensayo individual de imidacloprid,
el valor de CL50 a 48 h fue 278,19
mg·L-1, muy similar al que se registra
en la cha técnica (242 mg·L-1). Sin
embargo, otras investigaciones sobre
D. magna muestran valores menores
de CL50. FAO (2018) muestra un valor
de CE50 (Concentración efectiva media)
de 85 mg·L-1 a 48 h a una temperatura
de 20 °C y a una pureza de 95,4%.
Sánchez-Bayo (2006) obtuvo una
CE50 de 72 mg·L-1 en el ensayo de
toxicidad realizado sobre D. magna
con imidacloprid. Tišler et al. (2009)
observó un valor menor de CL50 para
el imidacloprid de 56,6 mg·L-1.
Se puede sugerir que las diferencias
obtenidas en los diferentes estudios
en relación a los valores de CL50 o
CE50 del imidacloprid sobre D. magna
se podrían deber al grado de pureza
de la sustancia (Tišler et al., 2009).
Así, el contenido de imidacloprid para
la presente investigación fue de 70%
del total del producto utilizado. Otro
factor según Ieromina et al. (2014) que
evaluaron el impacto del imidacloprid
en D. magna bajo diferentes regímenes
de alimentación concluyen que niveles
decientes de alimentación originan
mayor sensibilidad ante la exposición
a plaguicidas. En base a esto, se
podría sugerir que los resultados
obtenidos sobre la CL50 para el
plaguicida imidacloprid utilizado en
este estudio, varían con respecto
otras investigaciones debido al tipo de
alimentación al cual fueron sometidos
los organismos de prueba durante su
periodo de cultivo.
El propineb presentó una alta
toxicidad sobre D. magna (CL50 = 2,48
mg·L-1). El valor de CL50 a 48 h que se
obtuvo es similar al de la cha técnica
del producto, el cual fue de 4,7 mg·L-1
y a otro estudio en el cual al CE50 a 48
h tuvo un valor de 1,5 mg·L-1. Además,
en un ensayo de toxicidad crónica de
21 días el valor del NOEC fue de 0,015
mg·L-1 (UH, 2018). En otro estudio de
toxicidad crónica de 21 días realizado
en D. magna el valor del NOEC fue de
0,026 mg·L-1 (Jemec et al., 2007).
Los estudios realizados con propineb
en D. magna son escasos. Propineb
junto con mancozeb forman parte de
la familia química de ditiocarbamatos,
los cuales son ampliamente usados en
la agricultura debido a sus propiedades
como fungicidas de amplio espectro
(Guerrero & Velandia, 2013). Dentro
de esta familia de ditiocarbamatos
322
PAIDEIA XXI
Escobar-Chávez et al.
también se encuentran zineb, maneb
y nabam. De acuerdo a estudios
realizados en D. magna y recopilados
a través de la base de datos de UH
(2018) las CL50 a 48 h registradas
para los fungicidas mancozeb, zineb,
maneb y nabam en ensayos de
toxicidad aguda, respectivamente,
fueron de 0,073 mg·L-1, 40 mg·L-1,
0,0021 mg·L-1 y 0,0056 mg·L-1. Aunque
estos valores no son exactamente del
químico sometido a evaluación en el
presente estudio, nos proporcionan
un marco de referencia para tratar de
entender los efectos ecotoxicológicos
que tienen compuestos químicos de
similares características sobre la
pulga de agua, D. magna. También
es importante mencionar que en cada
estudio se utilizaron distintos tipos de
formulación del producto (UH, 2018).
La formulación del plaguicida puede
ser un factor que afecte la CL50 en D.
magna.
En el ensayo de la mezcla de
ambos plaguicidas sobre D. magna,
imidacloprid y propineb resultaron
tener un efecto antagónico al
interactuar el uno con el otro.
Demostrando tener menor toxicidad
que en los ensayos individuales con
los mismos químicos. El valor de CL50
a 48 h del imidacloprid, en mezcla,
es numéricamente mayor que el valor
obtenido en el ensayo individual. Lo
mismo ocurre con el valor de CL50
de propineb, ya que individualmente
es más tóxico que en mezcla. Esto
es debido a que existe un efecto
antagónico entre ambos plaguicidas,
lo que hace que las CL50s cambien
al estar en mezcla. Además, según
muestran los resultados, imidacloprid
fue el que contribuyó más a la toxicidad
de la mezcla.
Cabe mencionar que en otros
estudios imidacloprid ha demostrado
tener un comportamiento sinérgico o
antagónico cuando se encuentra en
mezcla con otros plaguicidas. Pavlaki
et al. (2011) investigaron la respuesta
aguda y subletal de D. magna expuesta
a cuatro compuestos químicos
(imidacloprid, tiacloprid, cloruro de
níquel, y clorpirifos) individualmente
y a tres combinaciones binarias.
Imidacloprid y tiacloprid fueron
sinérgicos en la prueba de toxicidad
aguda, y antagónicos en la prueba
de toxicidad crónica, mientras que
imidacloprid y clorpirifos fueron
antagónicos en ambas pruebas.
Pavlaki et al. (2011) evaluaron
en D. magna, la mezcla binaria
de imidacloprid con tiacloprid, e
imidacloprid con cloruro de niquel.
Se estudiaron los parámetros de
reproducción, supervivencia y
longitud de cuerpo para D. magna.
Individualmente se observó que el más
tóxico fue el cloruro de niquel seguido
por tiacloprid e imidacloprid. Las
mezclas el imidacloprid y tiacloprid
mostraron sinergismo.
La disminución de la toxicidad
en ambos plaguicidas puede ser
atribuida a las concentraciones
probadas en el presente estudio.
Debido a que se realizaron mezclas
binarias equitóxicas de imidacloprid y
propineb sobre D. magna, en una serie
de concentraciones, con un factor de
dilución de 0,5, en la que en cada
componente de la mezcla está en la
323
PAIDEIA XXI
Aquatic environmental risk of the mixture of the pesticides
misma fracción de su propia toxicidad
individual. Sin embargo, en futuros
estudios se podrían hacer ensayos con
mezclas heterotóxicas de las mismas
sustancias, y corroborar si aún se
observa el antagonismo de las mezclas
de ambos plaguicidas.
Otra posible explicación la varia-
bilidad de resultados en comparación
con otros estudios son los cambios de
los parámetros sicoquímicos en el
agua, como por ejemplo, la luz. Sán-
chez-Bayo (2006) evaluó la toxicidad
del imidacloprid bajo condiciones di-
versas de luz y oscuridad, y observó
que en condiciones de luz los valores
de CE50 y CL50 son mayores que en
condiciones de oscuridad.
En otro estudio de plaguicidas en
mezclas, Pike et al. (1993) estudiaron
al imidacloprid en combinación con
fungicidas y demostraron que no exis-
ten problemas de compatibilidad en
la acción de ambos insecticidas. De
acuerdo a Iannacone & Tejada (2007),
la toxicidad de los plaguicidas, como
imidacloprid y propineb, es depen-
diente de la duración, intensidad de
exposición, formulación y susceptibi-
lidad del organismo evaluado.
En general D. magna fue más
sensible al propineb, La diferencia
encontrada podría deberse a que
se emplearon formulaciones de
imidacloprid y propineb comerciales,
en contraste, Herbrandson et al. (2003)
usaron productos grado técnico.
Imidacloprid y propineb empleados en
esta investigación fueron productos
formulados, y por lo tanto el vehículo
o inerte pudo haber contribuido de
forma signicativa a la toxicidad del
producto usado. Es por eso que, en
otro estudio, su efecto debería ser
analizado por separado (Tišler et al.,
2009).
Evaluación de riesgo ambiental
Para la evaluación de riesgo
ambiental, la comparación de las
CL50 y la PNEC (calculada a través
de uso de un factor de seguridad) del
imidacloprid y el propineb y la mezcla
de ambos con PEC en 5 periodos de
exposición (1, 4, 21, 60 y 90 días)
en D. magna es adecuada para una
mejor perspectiva del comportamiento
de estos dos plaguicidas a través del
tiempo.
Para el imidacloprid, los resultados
obtenidos durante la evaluación de
riesgo ambiental, sin hacer uso de un
factor de seguridad, mostraron que
no existe ningún riesgo ambiental
acuático asociado a su uso, tanto para
el escenario de cultivo de espárragos
como para el escenario de cultivo de
tomates. Sin embargo, al aplicar un
FS se determinó que sí existe un riesgo
ambiental acuático asociado al uso del
imidacloprid, en ambos escenarios.
Esto podría explicarse por la toxicidad
de este plaguicida en insectos.
Imidacloprid tienen un mecanismo de
acción que afecta al sistema nervioso
(Sumon et al., 2018). Además, la
misma ecacia con la que actúa
también afecta a otros artrópodos no
objetivos, y a los invertebrados que
viven en ecosistemas agrícolas o sus
alrededores (Ruzhong et al., 1999). En
otro estudio llevado a cabo por Song et
al. (2016) concluyeron que existe una
mayor correlación de susceptibilidad
entre organismos taxonómicamente
324
PAIDEIA XXI
Escobar-Chávez et al.
próximos que entre organismos que
comparten el mismo hábitat.
En un estudio realizado por
MAVDT (2008) para el imidacloprid a
0,7 L·ha-1, que contiene 350 g de ia·L-
1, equivalente a 0,245 kg de ia·ha-1,
con un PEC que utiliza la fórmula
del Manual Técnico Andino, y una
escorrentía del 2%. Se determinó
que no existe riesgo ambiental ya
que los coecientes de riesgo (CRs)
en las tres especies indicadoras
utilizadas, trucha arco iris, D. magna
y Scenedesmus subspicatus Chodat
1926, resultaron ser menores que el
nivel crítico propuesto (0,1).
Para propineb, los resultados
obtenidos durante la ERA, sin hacer
uso de un FS, y también al aplicar un
FS, mostraron que existe un riesgo
ambiental acuático asociado al uso
de propineb en ambos escenarios
simulados (cultivo de espárragos y
cultivo de tomates).
Este resultado se podría explicar
debido a que el propineb pertenece
a la familia de ditiocarbamatos, los
cuales son sustancias químicas de
amplio espectro (Aktar et al., 2009).
Además, existen aspectos negativos
relacionados al uso del propineb que
se maniestan en animales y seres
humanos expuestos crónicamente
(Guven, 1998; Marinovich, 2002).
En un estudio realizado por MAVDT
(2008) determinó para propineb que
no existe riesgo ambiental, ya que los
CRs en las tres especies indicadoras
utilizadas, trucha arco iris, D. magna
y S. subspicatus, resultaron ser
menores que el nivel crítico propuesto
(0,1).
A pesar que el imidacloprid y el
propineb demostraron tener una
relación antagónica al interactuar
en mezcla, la ERA, haciendo uso del
FS, demostró que ambas sustancias
representan un riesgo para el ambiente
acuático. Sin embargo, al no aplicar
el FS, el imidacloprid no representó
un riesgo, pero el propineb sí. Es por
eso que el uso de un FS al realizar un
ERA, es importante ya que este factor
permite la extrapolación de los datos
experimentales de las pruebas de
toxicidad a los efectos del ecosistema
(Sotelo & Iannacone, 2019).
En un estudio realizado por Key
et al. (2007) sobre la toxicidad de
tres pesticidas (atrazina, pronil e
imidacloprid), de forma individual y
en mezcla, en larvas de Palaemonetes
pugio Holthuis, 1949, los resultados
mostraron que pronil es el más
tóxico. Los organismos fueron menos
sensibles al imidacloprid. La atrazina
no fue tóxica hasta concentraciones
de 10 000 ug·L-1. En mezcla se
mostró un aumento signicativo en la
toxicidad cuando la mezcla de pronil/
imidacloprid se juntó con atrazina.
Jemec et al. (2007) en un estudio
comparativo de toxicidad del imidaclo-
prid en diferentes formulaciones en D.
magna, concluyeron que el imidaclo-
prid en el ambiente acuático afectaría
crónicamente más a organismos me-
nos sensibles como D. magna y agu-
damente a otros organismos acuáticos
invertebrados. Los datos de toxicidad
mostraron que el imidacloprid es al-
tamente especíco con la especie eva-
luada, por eso es necesario desarrollar
otros estudios ecotoxicológicos con or-
325
PAIDEIA XXI
Aquatic environmental risk of the mixture of the pesticides
ganismos pertenecientes a otros gru-
pos taxonómicos, y diferentes niveles
de la cadena tróca y hábitats acuá-
ticos.
La ERA de un solo químico y de
una sola aplicación podría subestimar
el impacto en los ambientes acuáticos
y terrestres, donde las mezclas de
múltiples agroquímicos estresores
y varias aplicaciones de plaguicidas
han sido comúnmente registradas,
produciendo cambios bioquímicos,
siológicos y en el comportamiento de
las especies (Golombieski et al, 2008).
La evaluación de riesgo ambiental
realizada mediante el método de CR
indicó que no existe riesgo para el
imidacloprid, en mezcla, sobre D.
magna en el medio acuático, debido
a que el CR obtenido no sobrepasó
el nivel crítico de comparación de
0,5. Sin embargo, al aplicar el FS,
que extrapola los datos obtenidos
en laboratorio a los efectos en el
ecosistema, se concluyó que existe
riesgo ambiental en el medio acuático
ya que los CR en todos los tiempos
de exposición evaluados superaron el
nivel crítico.
La ERA realizada mediante el
método de cociente de riesgo indicó
que existe riesgo para propineb, en
mezcla, sobre D. magna en el medio
acuático debido a que el CR obtenido
sobrepasó el nivel crítico equivalente a
0,5. La evaluación de riesgo haciendo
uso de un FS mostró, también, que sí
existe riesgo en el medio acuático ya
que los coecientes de riesgo en todos
los tiempos de exposición evaluados
superaron el nivel crítico.
Teniendo en cuenta escenarios
conservadores haciendo uso de un
factor de seguridad, se pudo concluir
que imidacloprid y propineb, en
mezcla, representan un riesgo para el
medio acuático. Los resultados de la
evaluación de riesgo fueron similares,
tanto para la simulación en el cultivo
de espárragos, como en el cultivo de
tomates. Sin embargo, los CR son
más altos en la simulación en cultivo
de tomates dado que las variables
correspondientes a las dosis de
aplicación son mayores.
Tanto para las simulaciones en el
cultivo de espárragos, como para las
simulaciones en cultivo de tomates, se
observó que a medida que el tiempo
aumenta la concentración ambiental
esperada disminuye. Esta disminución
es más rápida para el propineb.
La evaluación de riesgo ambiental
(ERA) realizada mediante el método
de cociente de riesgo indicó que no
existe riesgo para el imidacloprid,
individualmente, sobre D. magna en
el medio acuático ya que el cociente
de riesgo obtenido no sobrepasó el
nivel crítico. Sin embargo, al aplicar el
FS, que extrapola los datos obtenidos
en laboratorio a los efectos en el
ecosistema, se concluyó que existe
riesgo ambiental en el medio acuático,
ya que los CR en todos los tiempos
de exposición evaluados superaron el
nivel crítico. Los CR son más altos en la
simulación en cultivo de tomates dado
que las variables correspondientes a
las dosis de aplicación son mayores.
La ERA realizada mediante el
método de CR indicó que sí existe
riesgo para el propineb, en mezcla,
sobre D. magna en el medio acuático
326
PAIDEIA XXI
Escobar-Chávez et al.
ya que el CR obtenido sobrepasó el
nivel crítico. La evaluación de riesgo
haciendo uso de un FS mostró que
existe riesgo en el medio acuático ya
que los CR en todos los tiempos de
exposición evaluados superaron el
nivel crítico.
A
l evaluar el insecticida imidacloprid,
individualmente, se pudo demostrar que
tuvo un efecto tóxico letal (mortalidad e
inmovilización) sobre D. magna, siendo
el valor de la CL
50
de 641,14 mg·L
-1
para
las 24 h, y 278,19 mg·L
-1
para las 48 h
de exposición. Además, el efecto tóxico
(mortalidad e inmovilización) fue mayor
a medida que las concentraciones usa-
das incrementaron y el tiempo de expo-
sición aumentó.
Al evaluar el fungicida propineb,
individualmente, se pudo demostrar
que tuvo un efecto tóxico letal
(mortalidad e inmovilización) sobre
D. magna, siendo el valor de la CL50
fue de 5,6 mg·L-1 para las 24 h, y 2,4
mg·L-1 para las 48 h de exposición.
Además, el efecto tóxico (mortalidad
e inmovilización) fue mayor a
medida que las concentraciones
usadas incrementaron y el tiempo de
exposición aumentó.
Al comparar los efectos de los dos
plaguicidas individualmente sobre
D. magna, se concluyó que propineb
es más perjudicial, ya que presentó
un mayor efecto tóxico (mortalidad e
inmovilización) que el producido por el
imidacloprid.
Al evaluar imidacloprid, en mezcla,
se demostró que tuvo efecto tóxico letal
(mortalidad e inmovilización) sobre
D. magna, siendo el valor de CL50 de
613,13 mg·L-1 para las 24 h, y 419,63
mg·L-1 para las 48 h de exposición.
Al evaluar el fungicida propineb, en
mezcla, se demostró un efecto toxico
letal (mortalidad e inmovilización)
sobre D. magna, siendo el valor de CL50
de 4,64 mg·L-1 para las 24 h, y 3,14
mg·L-1 para las 48 h de exposición.
Además, se concluyó que el
propineb, en mezcla, es más
perjudicial, ya que presentó valores
de CL50 más bajos en ambos tiempos
de exposición. Asimismo, se comprobó
que existe un efecto antagónico entre
ambos plaguicidas, debido a que
presentaron menor toxicidad cuando
se encontraban en mezcla que cuando
se analizaron cada uno en forma
individual.
327
PAIDEIA XXI
Aquatic environmental risk of the mixture of the pesticides
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Aktar, M.W.; Paramasivam, M. & Sengupta, D. 2009. Persistence and dissipa-
tion of Propineb-A dithiocarbamate fungicide in potato under East-Indian
climatic conditions. The Kasetsart journal (Natural sciences), 43: 50-55.
Berghahn, R.M.W. 2012. Effects of repeated insecticide pulses on macroinver-
tebrate drift in indoor stream mesocosms. Aquatic Toxicology, 122: 56-66.
Burga, K. 2006. Evaluación toxicológica de los insecticidas metamidofos y
clorpirifos en ensayos con Daphnia magna y Porcellio laevis. Universidad
Nacional Agraria La Molina, Facultad de Ciencias, Lima (Perú).
Chagua-Delgado, E., & Morales-Lavado, L. 2014. Análisis ecotoxicológico del
euente de desencale en bioensayos con Daphnia magna, Lactuca sativa y
Chlorella vulgaris. Trabajo de titulación, Universidad Nacional Agraria , Ciclo
Optativo de Profesionalización en Gestión de Calidad y Auditoría Ambiental,
La Molina, Lima (Perú).
Choudhury, N. 2018. Ecotoxicology of aquatic system: A review on fungicide
induced toxicity in shes. Progress in Aqua Farming and Marine Biology, 1:
180001.
EFSA (European Food Safety Authority). 2016. Peer review of the pesticide risk
assessment of the active substance propineb. EFSA Journal, 14: 4605.
FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la
Agricultura). 2013. FAO specications and evaluations for agricultural
pesticides. Imidacloprid. (E)-1-(6-chloro-3-pyridylmethyl)-N-nitroimidazolidin-2-
ylideneamine. 57 p. En: http://www.fao.org/leadmin/templates/agphome/
documents/Pests_Pesticides/Specs/Imidacloprid_2013.pdf
FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura).
2018. FAO specications and evaluations for agricultural pesticides. Imidacloprid.
(E)-1-(6-chloro-3-pyridylmethyl)-N-nitroimidazolidin-2-ylideneamine. 72 p.
Imidacloprid. En: http://www.fao.org/leadmin/templates/agphome/
documents/Pests_Pesticides/Specs/Imidacloprid_2018_05_21.pdf
Golombieski, J.I.; Marchesan, E.; Baumart, J.S.; Reimche, G.B.; Resgalla-
Júnior, C.; Storck, L. & Santos, S. 2008. Cladocers, Copepods and Rotifers
in rice-sh culture handled with metsulfuron-methyl and azimsulfuron
herbicides and carbofuran insecticide. Ciência Rural, 38: 2097-2102.
Gomero-Osorio, L. & Von Hildebrand, A. 1990. Los plaguicidas remedios que
matan: consumo de plaguicidas en el Perú y sus consecuencias ambientales.
Lima: Comisión Nacional de Ciencia y Tecnología.
Guerrero, J.A. & Velandia, Y. 2013. Evaluacion de metodologías para el analisis
de productos tóxicos de la degradación de fungicidas ditiocarbamatos.
Revista Colombiana de Química, 42: 17-22.
Guven, K.D. 1998. The accumulation and histological effects of organometal-
lic fungicides Propineb and Maneb in the kidneys of fetus and female rats
during pregnancy. Toxicology letters, 99: 91-98.
328
PAIDEIA XXI
Escobar-Chávez et al.
Herbrandson, C.; Bradbury, S.P. & Swackhamer, D.L. 2003. Inuence of
suspended solids on acute toxicity of carbofuran to Daphnia magna: I.
Interactive effects. Aquatic Toxicology, 63: 333-342.
Iannacone, J. & Alvariño F.L. 2002. Evaluación del riesgo ambiental del insec-
ticida cartap en bioensayos con tres invertebrados. Agricultura Técnica, 62:
366-374.
Iannacone, J. & Alvariño, L. 2007. Ecotoxicidad acuática de dos colorantes y
de tres antiparasitarios de importancia en acuicultura en Daphnia magna.
Ecología Aplicada, 6: 101-110.
Iannacone, J. & Tejada, M.A. 2007. Empleo de la regeneración de la planaria
de agua dulce Girardia festae (Borelli, 1898) (Tricladida: Dugesiidae) para
evaluar la toxicidad del carbofurano. Neotropical Helminthology, 1: 7-14.
Iannacone, J. 2007a. Efecto toxicológico del “Sachayoco”, Paullinia clavigera
(Sapindaceae) sobre Daphnia magna y sobre dos controladores biológicos de
plagas agrícolas. Journal of the Brazilian Society of Ecotoxicology, 2:15-25.
Iannacone, J. 2007b. Evaluación del riego ambiental del insecticida metamido-
fos en bioensayos con cuatro organismos acuáticos no Destinatarios. Agri-
cultura Técnica, 67: 126-138.
Iannacone, J.; Alvariño, L. & Mamani, N. 2011. Estimación de la toxicidad
combinada de mezclas de Furadán 4F® y Monofos® sobre Oncorhynchus
mykiss (Walbaum, 1792). Journal of the Brazilian Society of Ecotoxicology,
6: 23-29.
Ieromina, O.; Peijnenburg, W.J.; de Snoo, G.; Müller, J.; Knepper, T.P.; Vijver,
M.G. 2014. Impact of imidacloprid on Daphnia magna under different food
quality regimes. Environmental Toxicology and Chemistry, 33: 621-631.
Jemec, A.; Tisler, T.; Drobne, D.; Sepcić, K.; Fournier, D. & Trebse, P. 2007.
Comparative toxicity of imidacloprid, of its commercial liquid formulation
and of diazinon to a non-target arthropod, the microcrustacean Daphnia
magna. Chemosphere, 68: 1408-1418.
Key, P.; Chung, K.; Siewicki, T. & Fulton, M. 2007. Toxicity of three pesticides
individually and in mixture to larval grass shrimp (Palaemonetes pugio).
Ecotoxicology and Environmental Safety, 68: 272-277.
Lee, B.Y.; Choi, B.S.; Kim, M.S.; Park, J.C.; Jeong, C.B.; Han, J. & Lee, J.S.
2019. The genome of the freshwater water ea Daphnia magna: A potential
use for freshwater molecular ecotoxicology. Aquatic Toxicology, 210: 69-84.
Manrique-Guillén, J.I.; Iannacone, J. & Alvariño, L. 2018. Efecto tóxico del
lufenurón sobre seis bioindicadores de calidad ambiental. The Biologist
(Lima), 16: 281-297.
Marinovich, M.V. 2002. Facilitation of acetylcholine signaling by the dithiocar-
bamate fungicide propineb. Chemical research in toxicology, 15: 26-32.
MAVDT (Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial). 2008.
Resolución Número (1442). Por la cual se establece el procedimiento para la
329
PAIDEIA XXI
Aquatic environmental risk of the mixture of the pesticides
expedición del dictamen técnico-ambiental al que alude la Norma Andina para
el Registro y Control de Plaguicidas Químicos de Uso Agrícola, Decisión 436,
de la Comisión de la Comunidad Andina, y se toman otras determinaciones.
14 de agosto de 2008. 7 p.
Micheletto, J.; Sampaio, N.M.F.M.; Ruiz, H.Z.; Martins, L.R.R.; Liz, M.V. &
Freitas, M.A.F. 2019. Acute ecotoxicity on Daphnia magna to evaluate efuent
samples of Kraft pulp mill treated by UV/H2O2 process. Revista Ambiente &
Água, 14: e2208.
Ministerio de Agricultura y Riego [MINAGRI]. 2016. Boletín Estadístico de Pro-
ducción Agrícola, Pecuaria y Avícola. Recuperado el 15 de Diciembre de 2016,
de La Dirección General de Seguimiento y Evaluación: http://minagri.gob.
pe/portal/download/pdf/herramientas/boletines/prod-agricola-pecuar-
ia-avicola/2016/boletin-produccion-comercializacion-avicola-mayo2016.pdf
Ongley, E.D. 1997. Lucha contra la contaminación agrícola de los recursos hídri-
cos. (Vol. Issue 55 of Estudio FAO.: Riego y drenaje). Food & Agriculture Org.
Pavlaki, M.; Pereira, R.; Loureiro, S. & Soares. 2011. Effects of binary mixtures
on the life traits of Daphnia magna. Ecotoxicology and environmental safety,
74: 99-110.
Pike, K.S.; Reed, G.L.; Graf, G.T. & Allison, D. 1993. Compatibility of
Imidacloprid with Fungicides as a seed-treatment control of russian wheat
aphid (Homoptera: Aphididae) and effect on germination, growth, and yield of
wheat and barley. Journal of Economic Entomology, 86: 586–593.
Planes, E. & Fuchs, J. 2015. Cuáles son los aportes de la ecotoxicología a las
regulaciones ambientales. Ciencia e Investigación, 65: 45-62.
Ruzhong, G:, Rui, C. & Liangyan, C. 1999. Evaluation on toxicity and safety of
imidacloprid to environmental organisms. Pesticide Science and Administra-
tion, 20: 3.
Sánchez-Bayo, F.Y. 2007. Ecological effects of imidacloprid on arthropod com-
munities in and around a vegetable crop. Journal of Environmental Science
and Health, Part B, 42: 279-286.
SENASA (Servicio Nacional de Sanidad Agraria). 2015. Registro y Control de
Plaguicidas Agrícolas. Obtenido de https://www.senasa.gob.pe/senasa/ser-
vicio-de-consultas-y-tramites/
SIICEX (Sistema Integrado de Información de Comercio Exterior). 2015. Re-
cuperado el 20 de Febrero de 2015, de http://www.siicex.gob.pe/siicex/
portal5ES.asp?_page_=172.17100&_portletid_=schaproductoinit&script-
do=cc_fp_init&pproducto=%2085%20&pnomproducto=%20Esp%E1rrago
Song, Y.; Rundberget, J.T.; Evenseth, L.M.; Xie, L.; Gomes, T.; Høgåsen, T.;
Iguchi, T. &Tollefsen, K.E. 2016. Whole-organism transcriptomic analysis
provides mechanistic insight into the acute toxicity of Emamectin Benzoate
in Daphnia magna. Environmental Science & Technology, 50: 11994-12003.
Sotelo-Vásquez, D.L. & Iannacone, J. 2019. Toxicidad aguda de tres plaguicidas
330
PAIDEIA XXI
Escobar-Chávez et al.
(butaclor, oxicloruro de cobre y clorpirifos) sobre el anfípodo bentónico marino
Apohyale grandicornis (kroyer, 1845) (Crustacea: Hyalidae). Biotempo, 16:
241-256.
Sumon, K.A.; Ritika, A.K.; Peeters, E.T.H.M.; Rashid, H.; Bosma, R.H.; Rahman,
M.S.; Fatema, M.K. & Van den Brink, P.J. 2018. Effects of imidacloprid on
the ecology of sub-tropical freshwater Microcosms. Environmental Pollution,
236: 432-441.
Tišler, T.; Jemec, A.; Mozetic, B. & Trebše, P. 2009. Hazard identication of
imidacloprid to aquatic environment. Chemosphere, 76: 907–914.
UH (University of Hertfordshire). 2018. PPDB: Pesticide Properties DataBase.
imidacloprid (Ref: BAY NTN 33893). En: https://sitem.herts.ac.uk/aeru/
footprint/es/Reports/397.htm
Valera, M.R.; Alvariño, L. & Iannacone, J. 2018. Toxicidad del fungicida kresoxim
- metil sobre siete bioindicadores de calidad ambiental. The Biologist (Lima),
16: 299-321.
Received July 15, 2019.
Accepted September 29, 2019.