ICT in improving reading comprehension
239
PAIDEIA XXI
PAIDEIA XXI
Vol. 11, Nº 1, Lima, enero-junio 2021, pp. 239-246
ISSN Versión Impresa: 2221-7770; ISSN Versión Electrónica: 2519-5700
REVIEW ARTICLE / ARTÍCULO DE REVISIÓN
BUSINESS COMPETENCE
COEFFICIENT-3CA
COEFICIENTE DE COMPETENCIA
EMPRESARIAL-3CA
Yadira Argota-Pérez1* & George Argota-Pérez2
1 Empresa de Servicios Profesionales y Tecnológicos (ESAC). La Habana, Cuba. cm8lmp64@
gmail.com.
2 Centro de Investigaciones Avanzadas y Formación Superior en Educación, Salud y Medio
Ambiente ¨AMTAWI¨. Perú. george.argota@gmail.com.
* Corresponding Author: cm8lmp64@gmail.com
Yadira Argota-Pérez: https://orcid.org/0000-0002-0800-4394
George Argota-Pérez: https://orcid.org/0000-0003-2560-6749
ABSTRACT
doi:10.31381/paideia.v11i1.3889
The aim of the study was to propose the coef cient of business competitiveness-
3CA. The study was carried out from January to March 2021 where the
ScienceDirect website was reviewed, introducing the following keywords in Spanish
and English: model, coef cient, business competitiveness. 75 scienti c articles
were considered between the period 2015 to 2020 where 20 scienti c journals
were consulted. From the hermeneutical assessment of scienti c publications,
the coef cient of business competitiveness-3C is established, which considered
three dimensions of capacity competencies variables: 1
st
) production, 2
nd
)
marketing, and 3
rd
) recognizable income. Each dimension of capacity competence
showed for its analysis, more than one indicator which were weighted in three
levels: I) low (0.2; II), medium (0.6) and III) high (1.0). The coef cient of business
competitiveness-3CA showed three ranges: 1
st
) 0.2-0.8; 2
nd
) 0.9-2.2 and 3
rd
) 2.3-3.4
where the rst indicates that business competitiveness is insuf cient, the second
will be satisfactory, while the third is excellent. It is concluded that the coef cient
of business competitiveness-3CA guarantees the excellence of processes and
services from any factor that is intended to be analyzed in the indicators, since its
weighting distinguishes the possibility that the company itself can be measured.
Keywords: business competition – connection – productivity – society
http://revistas.urp.edu.pe/index.php/Paideia
Argota-Pérez & Argota-Pérez
240
PAIDEIA XXI
RESUMEN
El objetivo del estudio fue proponer el coeciente de competitividad
empresarial-3CA. El estudio se realizó desde enero hasta marzo de 2021 donde se
revisó el sitio web de ScienceDirect introduciéndose las siguientes palabras claves
en idioma español e inglés: modelo, coeciente, competitividad empresarial. Se
consideró, 75 artículos cientícos entre el periodo 2015 hasta el 2020, donde 20
revistas cientícas se consultaron. A partir, de la valoración hermenéutica de las
publicaciones cientícas se establece el coeciente de competitivad empresarial-
3CA, el cual consideró tres dimensiones de variables de competencias de capacidad:
1
ro
) de producción, 2
do
), de comercialización, y 3
ro
) de ingreso reconocible. Cada
dimensión de competencia de capacidad mostró para su análisis, más de un
indicador los cuales fueron ponderados en tres niveles: I) bajo (0,2; II), medio
(0,6) y III) alto (1,0). El coeciente de competitividad empresarial-3CA arrojó tres
rangos: 1ro) 0,2-0,8; 2do) 0,9-2,2 y 3ro) 2,3-3,4 donde el primero reere que la
competitividad empresarial es insuciente, el segundo será satisfactoria, mientras
que el tercero es de excelencia. Se concluye que, el coeciente de competitividad
empresarial-3CA garantiza la excelencia de procesos y servicios desde cualquier
factor que se pretenda analizar en los indicadores, pues su ponderación distingue
la posibilidad que la empresa en sí misma, pueda medirse.
Palabras clave: competencia empresarial – conexión – productividad – sociedad
INTRODUCCIÓN
Toda competencia empresarial
muestra en su génesis un modelo
de desarrollo con bondades innova-
tivas desde conexiones entre la ges-
tión productiva tecnológica y la socie-
dad (Massa et al., 2017; Müller et al.,
2018; Soderholm et al., 2019; Toomey
et al., 2020). Tal competencia empre-
sarial está determinada por un espíri-
tu de desempeño que se combina con
la dinámica global de desarrollo eco-
nómico que prima en las sociedades
(Ndubisi & Iftikhar, 2012). Sin embar-
go, no debe separarse que el éxito de
la competencia está relacionado con
los servicios comerciales intensivos
que genera el conocimiento (Siahtiri,
2018), y para ello, ofrecer soluciones
efectivas requiere de procesos investi-
gativos aplicados bajo un enfoque de
competencias distinguibles (Ulaga &
Kohli, 2018; Colm et al., 2020).
Para la competencia del servicio
empresarial se necesita entender, el rol
de la organización (Friend & Malshe,
2016; Siahtiri, 2018), el tipo y gestión
del conocimiento que se produce, y el
vínculo que se indica por los propios
proveedores para las soluciones que
requiere el mercado (Panagopoulos et
al., 2017), pero una de las soluciones
Business competence coefcient-3CA
241
PAIDEIA XXI
en la comercialización de los servicios
está en la consultoría de gestión con
nes especícos, lo cual permite
aprovechar y transformar la cultura
de pensamiento en las empresas
(Cabigiosu & Campagnolo, 2019),
y no debe olvidarse, dónde dichas
empresas buscan el conocimiento para
resolver los problemas y garantizar la
satisfacción de los clientes (Storey &
Larbig, 2018).
Por otra parte, se considera que
las inversiones en tecnologías de la
información es la clave de éxito en
la competencia empresarial (Wang
& Chen, 2015; Ajamieh et al., 2016),
pero desde hace varios años se
conoce que, no toda inversión genera
resultados signicativos (Shao & Lin,
2002; Carr, 2003). Al parecer, la gran
incertidumbre para las empresas está
en conocer, cuáles oportunidades
desde el entorno empresarial se
tienen, ya que las tareas ha realizarse
resultan complejas (Yang & Meyer,
2018; Annarelli et al., 2019).
Múltiples modelos de competitivi-
dad empresarial se proponen y don-
de se consideran variables como la
capacidad directiva, de innovación,
marketing y calidad (Martínez et al.,
2010), otros se basan en el mapa de
competitividad del Banco Interameri-
cano de Desarrollo (BID) (Mora et al.,
2015), así como indicadores econo-
métricos desde el enfoque de la nue-
va economía industrial y la teoría de
recursos y capacidades (Fuentes et
al., 2016).
Dada la diversidad de modelos
existentes, surgen múltiples preguntas
que, al parecer, permanecen en el
vacío del conocimiento y entre ellas se
mencionan las siguientes:
1. ¿La innovación tecnológica se
promueve por disposiciones o
exigencias del mercado?
2. ¿La aprehensión afecta de manera
directa a la innovación tecnológica?
3. ¿La gestión del conocimiento orienta
a la innovación tecnológica y genera
competencia empresarial?
4. ¿La co
mpetencia empresarial desde
la innovación tecnológica condiciona
a la transferencia del conocimiento?
5. ¿La innovación tecnológica determi-
na el talento humano o perjudica al
recurso humano?
6. ¿En realidad, el mercado es la va-
riable intermedia de signicación?
7. ¿El emprendedurismo es una
estrategia de pensamiento determi-
nista para el desempeño de la
competencia empresarial?
8. ¿Qué indicadores serán relevantes
desde la competencia empresarial?
9. ¿La cultura de la innovación tecno-
lógica es la moneda de cambio para
la competencia empresarial?
10. ¿La conceptualización de compe-
tencia orienta a la diferenciación
empresarial?
El objetivo del estudio fue propo-
ner el coeciente de competitividad
empresarial-3CA.
MATERIALES Y MÉTODOS
El estudio se realizó desde enero
hasta marzo de 2021 donde se revisó
el sitio web de Sciencedirect introdu-
ciéndose las siguientes palabras cla-
ves en idioma español e inglés: mode-
lo, coeciente, competitividad empre-
sarial / model, coefcient, business
Argota-Pérez & Argota-Pérez
242
PAIDEIA XXI
competitiveness. Se consideró, 75
artículos cientícos entre el periodo
2015 hasta el 2020 donde 20 revistas
fueron consultadas (Tabla 1):
Tabla 1. Número de revistas cientícas.
1. Journal of Business Research
2. Journal of Banking & Finance
3. International Journal of Production
Economics
4. European Journal of Operational
Research
5. Technological Forecasting and So-
cial Change
6. Industrial Marketing Management
7. Economic Modelling
8. Procedia - Social and Behavioral
Sciences
9. International Journal of Hospitality
Management
10. Journal of Financial Economics
11. International Business Review
12. World Development
13. Energy Economics
14. Expert Systems with Applications
15. European Economic Review
16. Journal of Monetary Economics
17. Journal of Economic Behavior &
Organization
18. Journal of Economic Dynamics
and Control
19. Journal of Retailing and Consum-
er Services
20. Journal of Corporate Finance
Se establece un coeciente de com-
petencia empresarial que relaciona,
dimensiones de la variable de compe-
tencia de capacidad ante los valores de
ponderación y que indica lo siguiente:
Ecuación 1:
donde
CCE = coeciente de competencia
empresarial
CCP = competencia de capacidad
de producción
CCC = competencia de capacidad
de comercialización
CCIR = competencia de capacidad
de ingreso reconocible
3 = número de competencias de
capacidad
i = indicador inicial
n = total de indicadores por di-
mensión de variables
Aspectos éticos
Se consideró en la investigación,
excluir cualquier probabilidad indebi-
da en la construcción de la informa-
ción y la ausencia de citas de autores.
RESULTADOS
Se muestra la variable competencia
de capacidad y sus tres dimensiones
(tabla 2).
Business competence coefcient-3CA
243
PAIDEIA XXI
Tabla 2. Dimensiones de la variable competencia de capacidad.
Variable Dimensión
Competencia de capacidad
1) de producción
2) de comercialización
3) de ingreso reconocible
Para cada dimensiones de las variables se establecieron 10 indicadores y
valores ponderados de nivel bajo, medio y alto para la competencia de capacidad
(Tabla 3).
Tabla 3. Indicadores / dimensiones de la variable competencia de
capacidad.
Dimensiones de
la variable Indicadores Valores ponderados
bajo medio alto
de producción
Talento humano y
emprendedurismo
Capital de riesgo nanciero 0,2 0,6 1,0
Diferenciación investigativa
Proyectos en ejecución
de
comercialización
Responsabilidad social
Calidad tecnológica de
productos y/o servicios
0,2 0,6 1,0
Promoción
de ingreso
reconocible
Reconocimiento del mercado
Tasa de inversión inmediata 0,2 0,6 1,0
Liderazgo
Ante los valores ponderados que se relacionan a los indicadores sobre la
dimensión de la variable de competencia de capacidad se indica el rango de
puntuación para el intervalo bajo, medio y alto (tabla 4).
Tabla 4. Indicadores / dimensiones de la variable competencia de
capacidad.
Dimensiones de la variable Bajo Medio Alto
CCP 0,2 – 0,8 1,2 – 2,0 3,0 – 4,0
CCC 0,2 – 0,6 0,8 – 1,0 2,0 – 3,0
CCIR 0,2 – 0,6 0,8 – 1,0 2,0 – 3,0
Sustituyendo los valores de la ecuación I, entonces el rango el coeciente de
competitividad empresarial-3CA será el siguiente (Tabla 5):
Argota-Pérez & Argota-Pérez
244
PAIDEIA XXI
Tabla 5. Rangos / coeciente de competencia empresarial.
Rango-Bajo Rango-Medio Rango-Alto
0,2 – 0,8 0,9 – 2,2 2,3 – 3,4
CCE-3CA Insuciente Satisfactoria Excelencia
DISCUSIÓN
Los primeros estudios de Cameron
& Quinn (1998), señalan el modelo
de valores de competencia que años
después denen dos dimensiones:
1ra) denominada estabilidad versus
exibilidad, indica si la organización
considera más importante el orden y el
control (estabilidad) que el dinamismo
y la discrecionalidad (exibilidad)
mientras que, la 2da) plantean dos
valores que se contraponen: primero,
la preocupación de la organización por
su personal y procesos, y segundo,
por sus clientes, competidores y
entorno. Como resultado de combinar
ambas dimensiones se identican
los siguientes tipos de cultura: clan,
adhocrática, jerárquica y de mercado.
En este estudio, aunque no se explicita
las dimensiones, pero desde sus
indicadores pueden evaluarse según
el criterio práctico que se decida ante
la cultura de mercado donde una de
las dimensiones de las variables, así
lo indica.
Ante los estudios de Denison &
Mishra (1995) y Denison et al. (2003),
puede considerarse cuatro ejes:
1ro) misión, 2do) adaptabilidad, 3ro)
involucramiento y, 4to) consistencia.
Del mismo modo, el coeciente de
competencia empresarial-3CA que se
propone representa desde un patrón
de producción, comercialización y de
ingreso reconocible los cuatro ejes,
pero se diferencia con indicadores que
pueden medirse de manera interna y
hacen pensar, la posición que ocupa
la propia empresa.
Carro et al. (2017), plantean cuatro
dimensiones que tributan de manera
intermedia a fases y éstos al desarrollo
sustentable. Las dimensiones son:
ambiental, económica, institucional
y social. Los procesos se orientan a
productos y procesos, rentabilidad, la
cultura y al personal como el entorno.
Algo que hace distinguible al estudio
en comparación con lo que se señala,
es desde la idea de pensamiento que
no debe existir rentabilidad, si la
comercialización que se realiza, luego
no permite transformar hacia otros
productos y servicios que se demande
en la sociedad.
Se concluye que, el coeciente
de competitividad empresarial-3CA
garantiza la excelencia de procesos y
servicios desde cualquier factor que se
pretenda analizar en los indicadores,
pues su ponderación distingue la
posibilidad que la empresa en sí
misma, pueda medirse.
Business competence coefcient-3CA
245
PAIDEIA XXI
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Ajamieh, A.; Benitez, J.; Braojos, J. & Gelhard, C. 2016. IT infrastructure
and competitive aggressiveness in explaining and predicting performance.
Journal of Business Research, 69: 4667-4674.
Annarelli, A.; Battistella, C. & Nonino, F. 2019. Competitive advantage implica-
tion of different product service system business models: Consequences of
“not-replicable” capabilities. Journal of Cleaner Production, 247: 1-37.
Cabigiosu, A. & Campagnolo, D. 2019. Innovation and growth in KIBS: The role
of clients’ collaboration and service customization. Industry and Innovation,
26: 592-618.
Cameron, K. & Quinn, R. 1988. Organizational paradox and transformation. In
R. Quinn & K. Cameron (Eds.), Paradox and transformation: Toward a theory
of change in organization and management. pp.1-18. Cambridge.
Carr, N. 2003. IT doesn’t matter. Harvard Business Review, 81: 1-8.
Carro, S.J.; Sarmiento, P.S. & Rosano, O.G. 2017. La cultura organizacional y
su inuencia en la sustentabilidad empresarial. La importancia de la cultura
en la sustentabilidad empresarial. Estudios Gerenciales, 33: 352-365.
Colm, L.; Ordanini, A. & Bornemann, T. 2020. Dynamic governance matching
in solution development. Journal of Marketing, 84: 105-124.
Denison, D.R; Haaland, R. & Goelzer, S.P. 2003. Corporate culture and
organizational effectiveness: Is there a similar pattern around the World?
Advances in Global Leadership, 3: 205-227.
Denison, D.R. & Mishra, A.K. 1995. Toward a theory of organizational culture
and effectiveness. Organization Science, 6: 204-223.
Friend, S.B. & Malshe, A. 2016. Key skills for crafting customer solutions within
an ecosystem: A theories-in-use perspective. Journal of Service Research,
19: 174-191.
Fuentes, N.; Osorio, G. & Mungaray, A. 2016. Capacidades intangibles para la
competitividad microempresarial en México. Problemas del desarrollo, 47: 83-106.
Martínez, S.Ma.R.; Charterina, A.J. & Araujo de la Mata, A. 2010. Un modelo
causal de competitividad empresarial planteado desde la VBR: capacidades
directivas, de innovación, marketing y calidad. Investigaciones Europeas de
Dirección y Economía de La Empresa, 16: 165-188.
Massa, L.; Tucci, C. & Afuah, A. 2017. A critical assessment of business model
research. Academy of Management Annals,11: 73-104.
Mora, R.E.H.; Vera, C.M.A. & Melgarejo, M.Z.A. 2015. Planicación estratégica
y niveles de competitividad de las Mipymes del sector comercio en Bogotá.
Estudios Gerenciales, 31: 79-87.
Müller, J.M.; Buliga, O. & Voigt, K.I. 2018. Fortune favors the prepared:
how SMEs approach business model innovations in Industry 4.0.
Technological Forecasting and Social Change, 132: 2-17.
Argota-Pérez & Argota-Pérez
246
PAIDEIA XXI
Ndubisi, O.N. & Iftikhar, K. 2012. Relationship between entrepreneurship, in-
novation and performance: comparing small and medium-size enterprises.
Journal of Research in Marketing and Entrepreneurship, 14: 214-236.
Panagopoulos, N.; Rapp, A. & Ogilvie, J. 2017. Salesperson solution involvement
and sales performance: The contingent role of supplier rm and customer–
supplier relationship characteristics. Journal of Marketing, 81: 144-164.
Shao, B. & Lin, W. 2002. Technical efciency analysis of information technology
investments: a two-stage empirical investigation. Journal of Information
Management, 39: 391-401.
Siahtiri, V. 2018. Innovation at the service encounter in knowledge intensive
business services: Antecedents and boundary conditions. Journal of Product
Innovation Management, 35: 742-762.
Soderholm, P.; Hellsmark, H.; Frishammar, J.; Hansson, J.; Mossberg, J. &
Sandstrom, A. 2019. Technological development for sustainability: the role of
network management in the innovation policy mix. Technological Forecasting
and Social Change, 138: 309-323.
Storey, C. & Larbig, C. 2018. Absorbing customer knowledge: How customer
involvement enables service design success. Journal of Service Research, 21:
101-118.
Toomey, A.H.; Strehlau, H.L.; Manzolillo, B. & Thomas, C. 2020. The place-
making potential of citizen science: Creating social-ecological connections in
an urbanized world. Landscape and Urban Planning, 200: 1-8.
Ulaga, W. & Kohli, A. 2018. The role of a solutions salesperson: Reducing
uncertainty and fostering adaptiveness. Industrial Marketing Management,
69: 161-168.
Wang, Y. & Chen, J. 2015. How information technology inuences environmen-
tal performance: empirical evidence from China. International Journal of In-
formation Management, 35: 160-170.
Yang, W. & Meyer, K.E. 2018. How does ownership inuence business growth? A
competitive dynamics perspective. International Business Review, 28: 1-12.
Received March 12, 2021.
Accepted May 17, 2021.
